Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-11900/16 по делу N А07-8179/2016

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А07-8179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (с учетом уточнения наименования, принятого апелляционным судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу о взыскании 2 666 267 руб. 17 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в феврале - марте 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает некорректным представленный обществом в материалы дела и принятый судами расчет объема и стоимости коммунальной услуги по водоотведению, указывает, что данный расчет не проверен судами с точки зрения его соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Заявитель жалобы считает, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или квартирного прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды. Кооператив полагает, что представленные им в суд апелляционной инстанции показания индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды подлежат исследованию и оценке для принятия правильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (водоканал) и кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 62 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 22.08.2011), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 4.3 договора объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 6.3 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора общество в феврале - марте 2016 г. оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении кооператива, что подтверждается подписанными сторонами актами от 29.02.2016 N 1729 и от 31.03.2016 N 2636, актами об отпущенной питьевой воде и приеме сточных вод (пообъектно) от 29.02.2016 N 62 и от 31.03.2016 N 62.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязанности по оплате оказанных в феврале - марте 2016 г. услуг водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с кооператива 2 666 265 руб. 17 коп долга.

При этом объем водоснабжения определен обществом на основании показаний общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды, объем отведенных сточных вод определен равным объему воды, поданной в спорные дома из всех источников централизованного водоснабжения, в связи с тем, что находящиеся в управлении кооператива многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), исходил из доказанности факта оказания обществом в феврале - марте 2016 г. услуг водоснабжения и водоотведения, возникновения на стороне кооператива обязанности по оплате данных услуг и ее неисполнения последним. Произведенный обществом расчет объема и стоимости оказанных услуг принят судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела подписанных сторонами актов приемки услуг и отсутствием возражений кооператива относительно удовлетворения исковых требований, контррасчета задолженности (ч. 2 ст. 9, ст. 41, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что с учетом пассивного поведения кооператива в суде первой инстанции вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме является верным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона о водоснабжении и водоотведении без учета норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы неисполнением кооперативом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего. Указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем общество при определении объема водоотведения исходило из того, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, в соответствии с которым объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, определенному на основании показаний общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды. Общество на указанной позиции настаивает и в суде кассационной инстанции.

Расчет общества принят судами и положен в основу судебных актов, при этом оценку судов на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не получил.

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и водоотведении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом того обстоятельства, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались обществом кооперативу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (п. 1 и 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 48 Правил N 354, п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, законность и обоснованность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

С учетом изложенных норм права объем водоотведения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, должен определяться расчетным способом: как сумма показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.

Таким образом, представленный обществом и принятый судами расчет стоимости услуги водоотведения основан на методике, противоречащей нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.

Как указано выше, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался исключительно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548) и Закона о водоснабжении и водоотведении (ст. 13), сославшись на условия заключенного сторонами договора о порядке расчетов, подписанные сторонами акты приемки услуг и отсутствие возражений со стороны кооператива относительно удовлетворения исковых требований, в том числе относительно размера предъявленной к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива правильно указал, что к спорным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124, обоснованно отметил неправомерность применения при расчетах условий заключенного сторонами публичного договора (п. 4.3 договора от 11.01.2011 N 62), не соответствующих требованиям действующего законодательства, между тем, сославшись на пассивное поведение кооператива, не заявлявшего возражений и не представлявшего необходимых расчетов в суде первой инстанции, не усмотрел достаточных оснований для отмены решения.

Согласно ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции неправильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определен и не установлен.

Из содержания определений арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству не следует, что судом предлагалось представить истцу, ответчику доказательства, необходимые для определения объема обязательств последнего в соответствии с требованиями Правил N 354, Правил N 124; соответствующие расчеты.

При явном несоответствии требованиям Правил N 354, Правил N 124 позиции истца относительно методики определения объема подлежащих оплате ответчиком сточных вод, суд первой инстанции ограничился оценкой представленных в материалы дела подписанных сторонами актов оказанных услуг, сделав вывод о наличии соглашения сторон по объемам ресурса, не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае услуги водоотведения оказывались ресурсоснабжающей организацией кооперативу как исполнителю коммунальных услуг для предоставления в многоквартирные жилые дома - потребителям коммунальной услуги. Ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения, специфики вышеуказанных правоотношений, императивного метода правового регулирования в данной сфере (п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ), обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежали применению судом первой инстанции независимо от наличия (отсутствия) возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив нормы права, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, фактически не применил их при рассмотрении дела, тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами в актах об оказанных услугах метода определения объема подлежащих оплате кооперативом сточных вод, не соответствующего требованиям Правил N 354, Правил N 124.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова