Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-547/17 по делу N А60-13755/2016

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А60-13755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - общество "ПРАКТИКА ЛК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-13755/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Родина" (далее - общество НПО "Родина", ответчик) - Семянникова А.П. (доверенность от 09.02.2017);

общества "ПРАКТИКА ЛК" - Бачурина О.С. (доверенность от 01.01.2017 N 55/2017).

Общество "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществоу НПО "Родина" об изъятии у него имущества, а именно: токарного автомата продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 20В, заводской номер - MG201909, 2013 год выпуска; автомата продольного точения NEXTURN SA 20В в комплекте, заводской номер - MG201912, 2013 год выпуска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Семенов В.В. Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРАКТИКА ЛК" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о неправомерном одностороннем расторжении истцом заключенных с ответчиком договоров лизинга и, соответственно, о необоснованности требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты обществом НПО "Родина" выкупной стоимости оборудования и внесения лизинговых платежей.

В отзыве общество НПО "Родина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 106/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество (оборудование): токарный автомат продольного точения с ЧПУ NEXTURN SA 20В, заводской номер - MG201909, организация изготовитель - NEXTURN (Корея), 2013 год выпуска.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у поставщика, каким является общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - общество "ДЕГ-РУС"; ИНН 7720664664), в связи с чем 02.04.2016 между обществом "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) и обществом "ДЕГ-РУС" (поставщик) заключен договор поставки N 722/6, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В связи со сменой наименования лизингополучателя на общество НПО "Родина" стороны 03.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга от 02.04.2014 N 106/14-Е.

Лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 106/14-Е передал 30.06.2014 по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Помимо этого, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 107/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество (оборудование): автомат продольного точения NEXTURN SA 20В в комплекте, заводской номер - MG201912, организация изготовитель - NEXTURN (Корея), 2013 год выпуска.

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца - общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРВЕСП" (далее - общество "ТД ИНТЕРВЕСП"; ИНН 7731442751), в связи с чем 02.04.2014 между обществом "ПРАКТИКА ЛК" (покупатель) и обществом "ТД ИНТЕРВЕСП" (продавец) заключен договор купли - продажи имущества для целей лизинга N 107/14-Е/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В связи со сменой наименования лизингополучателя на общество НПО "Родина", стороны также 03.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга от 02.04.2014 N 106/14-Е.

Предметы лизинга были переданы по акту лизингополучателю 30.06.2014.

В п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не перечисляет лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Как указывает истец, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей на сумму 642 610 руб.

В адрес ответчика 11.03.2016 направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 106/14-Е и указано на необходимость возвратить предмет лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей на сумму 813 283 руб. 11.03.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 107/14-Е и указано на необходимость возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора лизинга (задолженности ответчика) и необоснованности требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что представленные договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 106/14-Е и от 02.04.2014 N 107/14-Е являются договорами выкупного лизинга, и верно применили к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга N 106/14-Е за период с 02.04.2012 по 28.06.2016, акт сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга N 107/14-Е за период с 02.04.2012 по 28.06.2016, суды признали установленными факты выплаты ответчиком выкупной стоимости оборудования и лизинговых платежей 31.05.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 106/14-Е, наличия у общества НПО "Родина" переплаты по лизинговым платежам в сумме 901 932 руб. по указанному договору, а по договору от 02.04.2014 N 107/14-Е - задолженности по лизинговым платежам в сумме 164 509 руб.

Верно истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2014 N 106/14-Е и от 02.04.2014 N 107/14-Е, суды правомерно отметили, что допущенная ответчиком просрочка внесения лизинговых платежей по договору от 02.04.2014 N 107/14-Е не может являться основанием для одностороннего расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды и изъятия у ответчика предметов лизинга.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-13755/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова