Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-736/17 по делу N А71-6521/2016

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А71-6521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А71-6521/2016 Арбитражного суда Удмуртской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее -общество "СК Север", ответчик) о взыскании 2 960 341 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01за период с 16.11.2015 по 12.01.2016 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2016 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК Север" в пользу Учреждения взыскано 875 668 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01 за период с 16.11.2015 по 12.01.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "СК Север" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" 530 197 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01 за период с 16.11.2015 по 12.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы п. 6, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). В связи с этим Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил расчет неустойки заказчика, принятый судом первой инстанции и неверно произвел перерасчет неустойки путем определения коэффициента "К", рассчитав данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДКх100%", тогда как в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 следует рассчитывать "К=ДП/ДКх100". По мнению Учреждения, произведенный им расчет, является правильным и в подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом "СК Север" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы МАДОУ N 40, 286 Октябрьского района, МБДОУ N 18, 223, 229, 234, 259, 262, 269, 273 Устиновского района г. Ижевска.

Согласно п. 3 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ 31.05.2016.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) - п. 3.2 контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

- выполнение работ по установке теневых навесов в срок до 15.11.2015;

- ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей, водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции до 10.12.2015;

- установка МАФ до 31.05.2016.

Ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3.

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с Правилами N 1063.

Истец 13.04.2016 направил в адрес ответчика претензию N 0-26-2/701 согласно которой просит оплатить пени в течение 10 календарных дней, с даты получения настоящего требования.

Ответчик получил данную претензию 20.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании п. 9.4 контракта обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 960 341 руб. 54 коп. за период с 16.11.2015 по 12.01.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 875 668 руб. 15 коп., руководствовался положениями ст. 329, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 6-8 Правил определения размера штрафа, а также разъяснениями, п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет неустойки истца неверным.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 530 197 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неверности расчета неустойки, представленного истцом и руководствуясь п. 6-8 Правил N 1063 счел, что при расчете коэффициента "К" истец в нарушение п. 8 названных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП/ДК х 100", вместо указанных в положениях: "К = ДП/ДК х 100%", т.е. умножить не на 100, а на 100%.

Рассмотрев кассационную жалобу Учреждения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К", который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что обязательства по муниципальному контракту ответчик исполнил не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков.

Учреждением при расчете неустойки в размере 2 960 341 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0113200001415000249-0080321-01за период с 16.11.2015 по 12.01.2016 правомерно применена формула, содержащаяся в Правилах N 1063.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете коэффициента "К" истец в нарушение п. 8 Правил N 1063 рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП/ДК х 100", вместо указанных в положениях: "К = ДП/ДК х 100%",т.е. умножить не на 100, а на 100%, является ошибочным.

Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный Учреждением расчет коэффициента "К" является верным.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Устанавливая ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость всех выполненных ответчиком работ, поскольку он противоречит п. 6 Правил определения размера штрафа, в соответствии с приведенной в нем формулой из цены контракта подлежит исключению только стоимость фактически выполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период начисления неустойки действовали различные ставки рефинансирования: до 01.01.2016 - 8,25%, а с 01.01.2016 - 11%.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает расчет неустойки, выполненный истцом верным. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное ходатайство, суды исходили из неверно рассчитанного объема штрафных санкций и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что оценка соответствующих оснований является исключительно прерогативой суда первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, определив правомерность расчета неустойки и иную сумму штрафных санкций, не имеет возможности установить окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил определения размера штрафа), они подлежит отмене судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение и постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, применить подлежащие применению нормы действующего законодательства, в том числе разрешить вопрос о распределении всех понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов, надлежащим образом мотивировать выводы со ссылками на обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, разрешить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 по делу N А71-6521/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева