Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-260/17 по делу N А50-11006/2016

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А50-11006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 по делу N А50-11006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество "НИИУМС") - Уткин В.Л. (доверенность от 20.07.2016 N 22).

Общество "НИИУМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 N 1183 за период 2013-2015 гг. в сумме 994 213 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в пользу общества "НИИУМС" неосновательное обогащение в сумме 910 859 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что арендная плата за земельный участок за 2013, 2014 годы обоснованно рассчитана с учетом применения уровней инфляции, установленных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 (далее - приказ Минэкономразвития от 27.10.2010 N 519), Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, а также коэффициентов-дефляторов. Территориальное управление Росимущества полагает, что арендная плата за земельный участок за 2015 год верно определена с применением отчета о рыночной стоимости земельного участка, составленного по результатам оценки в 2015 году. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что общество "НИИУМС" имеет задолженность по арендной плате за 2015, 2016 годы, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с арендодателя является нарушением прав Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИУМС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "НИИУМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2008 N 1183, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410091:21, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок N 1, общей площадью 4585 кв. м, под здание корпуса общего назначения (лит. А), здание гаража N 1 (лит. Б), здание гаража N 3 (лит. В), здание гаража N 2 (лит. Е), здание вентиляционного центра (лит. Д). Указанный участок находится в собственности Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.07.2008.

Срок аренды установлен с 21.04.2008 по 31.03.2013 (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с соглашением от 21.01.2009 N 1176 о внесении изменений в указанный договор аренды, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

Размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении.

В 2013-2015 годах во исполнение принятых по договору обязательств общество "НИИУМС" платежными поручениями от 14.02.2013 N 122, от 15.05.2013 N 330, от 09.09.2013 N 583, от 12.09.2013 N 596, от 11.11.2013 N 703, от 14.02.2014 N 90, от 15.05.2014 N 307, от 08.08.2014 N 498, от 12.11.2014 N 695, от 11.02.2015 N 113, от 07.05.2015 N 347, от 10.08.2015 N 596, от 12.11.2015 N 860 перечислило арендную плату в общей сумме 3 819 712 руб. 72 коп.

Общество "НИИУМС", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей, в связи с неверным исчислением арендной платы за 2013-2015 годы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из положений п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 21.04.2008 N 1183 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали верный вывод о том, что к данному договору применяется регулируемая арендная плата.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы (в редакции постановления Правительства от 16.07.2009 N 582) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 (вступило в силу 01.09.2011) в пункт 8 Правил определения размера арендной платы внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно подп. 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 N 519 утвержден коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в приказах Министерства экономического развития Российской Федерации не указано на возможность применения соответствующего коэффициента для индексации размера арендной платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что утвержденный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 N 519 коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год предусмотрен для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, регулирует налоговые правоотношения, кроме того, учитывая, что коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен, при этом из условий договора аренды (п. 3.6 договора аренды) не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что коэффициент-дефлятор К1 не может быть применен для изменения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, в том числе для расчета арендной платы по договору от 21.04.2008 N 1183 за 2013, 2014 годы.

При таких обстоятельствах, установив, что при расчете арендной платы за 2013 и 2014 годы ответчиком применен коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,372, не подлежащий применению, в связи с чем расчет арендной платы за указанный период является неверным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассчитали размер арендной платы за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582, при этом принимая во внимание, что арендатор уплатил начисленную арендную плату в большем размере, пришли к верному выводу о том, что размер переплаты арендатора в 2013 году составил 341 099 руб. 04 коп., в 2014 году - 350 084 руб.16 коп.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году Территориальное управление Росимущества установило для истца арендную плату в размере 7 950 321 руб. 23 коп., определив рыночную стоимость земельного участка в 96 367 530 руб. (в 12,02 раза большую, чем 2014 году), при этом за 2015 год величина рыночной стоимости земельного участка определена в соответствии с отчетом от 27.04.2015 N 578/04.2015-Н, исходя из оценки земельного участка, произведенной в 2015 году.

Согласно п. 10 Правил определения размера арендной платы арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

На основании изложенного, установив, что расчет размера арендной платы за 2015 год необоснованно произведен ответчиком исходя из оценки земельного участка, произведенной в 2015 году, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассчитали размер арендной платы за спорный период в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства от16.07.2009 N 582, при этом учитывая, что арендатор уплатил начисленную за 2015 год арендную плату в большем размере, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения арендодателя в 2015 году составила 303 029 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Вместе с тем правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установив, что общество "НИИУМС" за 2013-2015 годы внесло арендную плату в сумме, превышающей размер арендной платы, предусмотренный действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде излишне внесенной арендной платы в общей сумме 994 213 руб., вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за первый квартал 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 910 859 руб. 64 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правильном применении коэффициента-дефлятора, с учетом установленных уровней инфляции за спорный период, а также о правомерном расчете арендной платы, с учетом оценки рыночной стоимости земельного участка в 2015 году, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016, отклоняется, поскольку в силу указанной правовой позиции Президиума, с учетом положений п. 10 постановления Правительства от16.07.2009 N 582, не предусмотрена возможность перерасчета арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка с 1 января года, в котором проведена оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 по делу N А50-11006/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова