Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-4826/12 по делу N А60-29858/2011

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А60-29858/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-29858/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.02.2017 на 10:45 в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 в связи с очередным отпуском судьи Смирнова А.Ю. произведена замена председательствующего судьи Смирнова А.Ю. на судью Семенову З.Г., судью Семенову З.Г. - на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.02.2017 приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (адвокат, доверенность от 19.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" - Перминова К.А. (доверенность от 03.02.2016 N 5);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Новокшонова М.И. (доверенность от 23.12.2016 N 08-17/403).

Ходатайство закрытого акционерного общества "Агрогаз" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" об отводе судьи Сулейменовой Т.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" об отводе судьи Семеновой З.Г. отказано.

В судебном заседании 22.02.2017 объявлен перерыв до 01.03.2017 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-27151/2008, от 21.07. 2009 по делу N А60-18204/2009, от 17.05. 2010 по делу N А60-32176/2009 с общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ-Строй" взыскано 30 917 978 руб. 96 коп..

Во исполнение указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых постановлениями от 09.12.2008, 29.05.2009, 21.09. 2009, 12.11.2009 наложены аресты на имущество должника. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04. 2010 об обеспечении иска по делу N А60-32176/2009 постановлением от 19.04.2010 на недвижимое имущество должника также был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09. 2010 по делу N А60-10944/2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.10.2010 года на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-контракт" на 7 объектов недвижимого имущества.

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий, выразившихся, в частности: в осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении 7 объектов недвижимого имущества от должника - общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" на основании заявления ненадлежащего лица, не имеющего права на момент осуществления данной регистрации обращаться от имени должника - общества "Агрогаз" с какими-либо заявлениями, включая заявление о государственной регистрации перехода права собственности, на следующие объекты: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м, кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв. м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91 817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) (требование N 10); ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или в бездействии, выразившемся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных должником - обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11); осуществлении 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от должника - общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в слишком короткий срок (требование N 12) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агрогаз", общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", конкурсный управляющий общества "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович.

Решением суда от 30.12.2011 производство по делу в части требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований, в том числе перечисленных в N 10, 11, 12, отказано.

Общество "НГТ-Строй" 12.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 11, указывая на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010 сделка по передаче имущества общества "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-29858/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий (бездействия) Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы документов, представленных обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на государственную регистрацию перехода права собственности, включая договор аренды от 03.12.2008 и приложения к нему (требование N 11).

Общество "НГТ-Строй" 06.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований N 10 и N 12.

Заявление общества от 06.05.2013 мотивировано тем же, что и заявление от 12.03.2013, а также тем, что требования общества под N 10 и 12 связаны с требованием N 11 по поводу ненадлежащей правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию обществами "Агрогаз" и "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 заявление общества "НГТ-Строй" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-29858/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества "НГТ-Строй" о признании незаконными действий Сысертского отдела управления по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности на семь объектов недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136) от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

В судебном заседании 08.08.2013 общество "НГТ-Строй" уточнило заявленные требования и просило:

1) признать незаконными действия регистрирующего органа по осуществлению 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт": части нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв. м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв. м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

2) признать незаконными действия регистрирующего органа по ненадлежащему проведению в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или бездействие, выразившееся в неосуществлении правовой экспертизы документов, переданных обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт" на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт" в отношении следующих объектов: части нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной площадью 15,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 (судьи Купреенков В.А., Сулейменова Т.В., Платонова Е.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-29858/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменены в части признания незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Агрогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" в отношении 7-и объектов недвижимого имущества и в части возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 обществу "НГТ-Строй" в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по делу N 60-29858/2011 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В суд кассационной инстанции от общества "НГТ-Строй" поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014. Ссылаясь на постановление следователя следственного отдела по г. Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В., заявитель указывает, что данным постановлением в деяниях государственного регистратора установлен состав преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), которая выражена в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом, поскольку на расписке отсутствовала подпись и дата, которые были проставлены заявителем позднее, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем Фефиловым Д.В. признана вина в части халатного отношения к обязанностям во время осуществления им регистрации перехода права собственности по спорной сделке от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт", в результате действий которого причинен крупный ущерб и существенно нарушены законные интересы граждан или организаций, охраняемых законов интересов общества или государства. По мнению общества "НГТ-Строй", указанные обстоятельства возникли после принятия постановления суда кассационной инстанции, после отмены ранее вынесенного постановления Следственного комитета РФ от 26.09.2013, и не могли быть известны заявителю. При этом указанные обстоятельства являются как новыми, так могут быть признаны и вновь открывшимся обстоятельствами, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2014 подлежит пересмотру на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НГТ-Контракт" просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Бусыгин К.В. просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на доводы, изложенные в отзывах на заявления, общество "НГТ-Строй" выражает свое несогласие с ними.

Рассмотрев заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-29858/11 Арбитражного суда Свердловской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В п. 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные в п. 2, 3 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований в части постановлением от 29.05.2014, суд кассационной инстанции исходил из того, что действия управления Росреестра по регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию были представлены необходимые документы, ранее наложенные аресты на имущество были сняты, а основания для отказа в государственной регистрации перехода права отсутствовали. Факт признания судом сделки недействительной не связан с действиями государственного регистратора по регистрации этой сделки.

В обоснование заявления общество "НГТ-Строй" ссылается на постановление следователя следственного отдела по г. Сысерти Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Фефилова Д.В. Заявитель указывает, что данным постановлением в деяниях государственного регистратора установлен состав преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), которая выражена в приеме документов на государственную регистрацию ненадлежащим образом, поскольку на расписке отсутствовала подпись и дата, которые были проставлены заявителем позднее. Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом Фефилов Д.Ф. согласился на отказ в возбуждении против него уголовного дела по ст. 293 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем указанное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, оно не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, названное постановление следователя не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении регистратором норм закона и о наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества "Агрогаз" к обществу "НГТ-Контракт", учитывая, что на регистрацию был представлен необходимый пакет документов. Кроме того, о допущенных Фефиловым Д.В. нарушениях при приеме документов было известно суду и лицам, участвующим в деле при рассмотрении дела N А60-29858/2011, расписка была исключена из числа доказательств по делу.

Фактически общество "НГТ-Строй" ссылается на новое доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

На наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, заявитель не ссылается.

С учетом изложенного заявление общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-29858/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Семенова З. Г.

Судьи

С.В.Лазарев Т.В. Сулейменова