Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-299/17 по делу N А76-30416/2015

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А76-30416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-30416/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество) - Зиняев И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 317 700 руб. штрафа по договору от 25.06.2015 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества к товариществу о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Копейского городского округа.

Решением суда от 02.08.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования товарищества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда в части первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что основанием предъявленных им требований является невыполнение обществом работ, предусмотренных договором от 25.06.2015, в установленный данным договором срок. При таких обстоятельствах, по мнению товарищества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Товарищество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере договора от 25.06.2015, так как обязательства по осуществлению обществом работы на основании положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были обусловлены совершением товариществом иных действий, что подтверждено преддоговорными отношениями сторон. Заявитель считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из содержания указанного договора следует, что общество приняло на себя обязательства по производству работ, что соответствует предмету договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 25.06.2015 заключен договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель за свой счет обязуется выполнить работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (от 19.11.2014 ордер N 590) по строительству КЛ-6 кВ КЛ-0.4 кВ монтажу КТП на объекте г. Копейск, пр. Коммунистический, 25-А. а именно: участок N 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв. м; участок N 2 под низковольтный кабель 0.4 кВ от вновь строящейся ТП 630/6/04 кВ до металлического ограждения, граничащего со строящимся МКД по адресу пр. Коммунистический, 25; участок N 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хозяйственной площадки общей площадью 25 кв. м.

Срок действия договора определяется со дня его заключения до полного исполнения сторонами условий по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 25.06.2015 по 25.07.2015 (п. 2.2. договора).

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 просрочки (очевидно имеет место описка, стороны имели в виду - 10 дней). В случае нарушения срока более чем на 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на невыполнение обществом принятых на себя обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Общество, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего договор от 25.06.2015 от имени товарищества соответствующих полномочий, обратилось в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем при разрешении спора руководствовался положениями ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 25.06.2015, в связи с чем удовлетворил требования товарищества о взыскании с общества штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 25.06.2015 не соответствуют понятию и правовой природе договора подряда, поскольку не предусматривают обязанности заказчика оплатить выполненные работы, договор является безвозмездным, что влечет применение к спорному правоотношению по аналогии положений гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. Проанализировав положения ст. 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку безвозмездная сделка фактически имеет односторонний характер, у одаряемого возникает только право принять дар либо отказаться от его принятия, законные основания для начисления истцом неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, отсутствуют.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор не подпадает под определение договора подряда, является правильным, поскольку он не предусматривает такого встречного предоставления со стороны заказчика как оплата выполненных работ.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является безвозмездным, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12).

Из материалов дела не следует, что общество, заключая договор от 25.06.2015, преследовало цель исполнить предусмотренные в нем работы по восстановлению нарушенного благоустройства территории безвозмездно именно в качестве дара.

Напротив, из материалов дела следует, что договор был заключен с товариществом в связи с необходимостью проведения обществом земляных работ на земельном участке, который, по мнению товарищества, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и соответствует их правовым позициям по делу.

Следовательно, заключение спорного договора обусловлено нахождением сторон в экономических отношениях, в которых действует презумпция возмездности (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая сложившиеся отношения сторон, в том числе предшествовавшие заключению договора, встречное предоставление в данном случае со стороны товарищества по указанному договору выразилось в предоставлении обществу возможности осуществления земляных работ на придомовой территории, в свою очередь, общество взамен этому обязалось выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Таким образом, оснований считать, что сторонами заключен безвозмездный договор, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии могут быть применены нормы о договоре дарения, не имеется.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор является не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор заключен в связи с необходимостью восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в отличие от договора подряда не предусматривает оплату выполненных работ, вместе с тем устанавливает конкретные сроки выполнения работ, ответственность за нарушение сроков.

Указанные условия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых обязательств, к которым по аналогии могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора его стороны предусмотрели ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору в виде штрафа.

Согласно ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок общество принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований товарищества, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, его следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-30416/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ТСЖ "Центр" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев