Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-362/17 по делу N А76-26765/2015

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А76-26765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А76-26765/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Вираж" - Михеева М.С. (доверенность от 17.01.2016 N 74АА2878695),

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Челябинск" (далее - общество "Монолит-Челябинск") - Климина А.В. (доверенность от 25.01.2017).

Общество "Монолит-Челябинск" (ИНН: 7451234396) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вираж" (ИНН: 7447221002, ОГРН: 1137447001955) о взыскании ущерба причиненного в результате утраты груза по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014 в размере 956 651 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лукьянова Евгения Владимировна (далее - предприниматель Лукьянова Е.В.), Гришакова Юлия Васильевна (далее - Гришакова Ю.В.), Сахаров Александр Михайлович (далее - Сахаров А.М.).

Решением суда от 31.08.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С общества "Вираж" в пользу общества "Монолит-Челябинск" в счет возмещения ущерба по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014 взысканы 956 651 руб. 82 коп.

Общество "Вираж", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014, заключенный между обществом "Вираж" и третьим лицом - предпринимателем Лукьяновой Е.В., не может регулировать спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Общество "Вираж" также считает, что судом апелляционной инстанции при оценке транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176 не был учтен порядок заполнения накладных, установленный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. По мнению ответчика, для того, чтобы установить факт принятия товара водителем к перевозке, недостаточно просто увидеть подпись водителя в любом месте транспортной накладной, необходимо установить в какой именно графе транспортной накладной содержится эта подпись, и что именно она удостоверяет. В силу п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик заполняет п. 8 -11,13,15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Таким образом, только наличие подписи перевозчика в графе 16 может свидетельствовать о согласовании перевозчиком условий договора перевозки. В данном случае, в пункте 16 транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176 подпись перевозчика - общества "Вираж" отсутствует, в связи с чем, ответчик стороной по этому договору перевозки не является, поскольку названный договор не подписывал (не заключал). По мнению заявителя, подпись водителя Сахарова A.M. в транспортной накладной от 25.06.2015 N 100000004176 не может подтверждать факт принятия товара обществом "Вираж" к перевозке, поскольку содержится в п. 7 накладной, то есть подтверждает факт сдачи груза грузополучателю; кроме того Сахаров A.M. не сделал ссылку ни на то обстоятельство, что он является водителем общества "Вираж", ни на то обстоятельство, что он действует по доверенности от ответчика.

Заявитель также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что накладная от 25.06.2015 составлена во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 24.06.2015, ошибочны.

Кроме того, указание суда на тот факт, что общество "Вираж" уполномочило своего представителя - водителя Сахарова А.М. на перевозку груза доверенностью от 24.06.2015 N 34 противоречит ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт утраты груза подтверждается актом от 07.10.2015 на составление которого представитель общества "Вираж" не явился, будучи надлежащим образом извещенным об оформлении данного акта, противоречащим ст. 38 Устава автомобильного транспорта и п. 79-86 Правил N 272. Как следует из почтовой квитанции от 30.09.2015 почтовое отправление адресовано не юридическому лицу - обществу "Вираж", а физическому лицу, которое по указанному истцом адресу не зарегистрировано.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных на общую сумму 956 651 руб. 82 коп. противоречит ст. 161, 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поставки от 12.01.2015 года N 54/ю не содержит существенных условий, установленных законом для данного вида договора, оснований для его применения к спорным правоотношениям у суда не имелось. Надлежащих доказательств того, что истец оплатил спорный груз и (или) к истцу перешло право собственности на товар, поименованный в исковом заявлении на общую сумму 956 651 руб. 82 коп. в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечает заявитель, товарные накладные от 22.06.2015 N 10633, 10634, 10635,10636,10637,10714, 10715, 10721, 10722, 10723, от 23.06.2015 N 10603, 10794 не могут подтверждать не только размер причиненного ущерба, но и сам факт его причинения, поскольку не содержат подписи как представителей общества "Вираж", так и общества "Монолит-Челябинск". Таким образом, указанные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчик также полагает, что общество "Монолит-Челябинск" не является надлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монолит-Челябинск" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Лукьяновой Е.В. (поставщик) и обществом "Монолит-Челябинск" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 54/ю, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (ткань), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент товара указывается в спецификациях и (или) товарных накладных на отгрузку товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется забрать со склада готовый к отгрузке товар в течение трех дней с момента согласования сторонами заявки покупателя. В случае нарушения данных сроков более чем на 10 дней, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора. По соглашению сторон доставка товара до покупателя может быть осуществлена силами поставщика за счет покупателя, при этом покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в размере 100% в течение пяти дней с момента доставки по адресу, указанному покупателем.

Согласно п. 4.4 договора, в случае привлечения покупателем перевозчика для доставки товара обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, в момент передачи товара первому перевозчику. Претензии по внутритарной и внутрикусковой недостаче могут быть предъявлены поставщику, если будет доказано, что недостача возникла до момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно п. 4.6 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с п. 4.7 договора риск случайной гибели или повреждения товара (партии товара) переходит на покупателя с момента передачи товара покупателю или с момента передачи товара первому перевозчику.

Из материалов дела также следует, что между обществом "Вираж" (экспедитор) и предпринимателем Лукьяновой Е.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.01.2014 N 18/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза.

Согласно п. 1.2 указанного договора, все подробности конкретных перевозок, пункт назначения, сроки, стоимость услуг, форма оплаты, содержатся в Приложениях - заявках к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласованные при помощи факсимильной связи приложения-заявки считаются действительными.

Согласно п. 4.1 договора возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

В обоснование исковых требований общество "Монолит-Челябинск" указало, что грузоотправитель - предприниматель Лукьянова Е.В. передала, а ответчик (экспедитор) в лице водителя Сахарова А.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 N 34, принял со склада, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д.47 - текстиль массой 2593,55 кг, что подтверждается подписью водителя-экспедитора Сахарова А.М. в транспортной накладной от 25.06.2015 N100000004176. В качестве грузополучателя в товарной накладной указано общество "Монолит-Челябинск". При получении товара Сахаровым А.М. был предъявлен оригинал паспорта, с которого были сделаны ксерокопии.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автотранспортом от 24.06.2015, подписанному сторонами (т.1, л.д.16), разгрузка товара должна быть произведена 29.05.2015 с 08 ч 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт 54-Б, База ЧелябТехпторг. Товар грузополучателю (истцу) доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2015 направлена претензия. В ответ на претензию общество "Вираж" сообщило о невозможности удовлетворить предъявленные требования, поскольку водитель товар к перевозке не получал.

В адрес ответчика было направлено извещение от 30.09.2015 N 53-Ю, согласно которому ответчику необходимо обеспечить явку представителя 07.10.2015 в 14 час. 00 мин. для составления акта об утрате груза. Представитель экспедитора на составление акта не явился.

Обществом "Монолит-Челябинск" в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в одностороннем порядке был составлен акт, копия которого была направлена в адрес ответчика 12.10.2015.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 956 651 руб. 82 коп. Указывая, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, общество "Монолит-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор транспортной экспедиции на перевозку грузов между сторонами не заключался; в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю Сахарову А.М. на получение товара, как и принятия обществом "Вираж" к перевозке груза, поименованного в исковом заявлении и оказания экспедиционных услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору экспедиции, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и, возникшими убытками у общества "Монолит-Челябинск" в размере стоимости перевозимого груза, решение суда отменил, требования истца удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 11.01.2014 N 18/2014, договор-заявку от 24.06.2015, транспортную накладную от 25.06.2015 N 100000004176, доверенность на имя Сахарова А.М. от 24.06.2015 N 34, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие между сторонами договорных отношений, а также факт передачи спорного груза ответчику для перевозки.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты истцом доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части возмещения стоимости утраченного груза.

Принимая во внимание, что все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами договоре-заявке от 24.06.2015, заявления ответчика о фальсификации доверенности от 24.06.2015 N 34 на право водителя получать материальные ценности от имени общества "Вираж", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Более того, как верно отметил апелляционный суд, помимо подписи директора, указанная доверенность содержит оттиск фирменной печати общества, между тем об утрате печати, либо о неправомерном выбытии из обладания обществом "Вираж" не заявлено, как и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что почтовое отправление с извещением о приглашении представителя общества "Вираж" на составление акта об утрате груза от 30.09.2015 адресовано не юридическому лицу - обществу "Вираж", а физическому лицу - Черепановой В.В., которая по указанному истцом адресу не зарегистрирована, не принимается во внимание, поскольку такой довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции и не являлся предметом оценки. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт отсутствия представителя общества "Вираж" на составлении указанного акта не освобождает последнего от ответственности перед истцом за утрату товара, и возмещения понесенных убытков обществом "Монолит-Челябинск".

Доводы общества "Вираж" относительно того, что транспортная накладная от 25.06.2015 N 100000004176 составлена не во исполнение договора-заявки от 24.06.2015 и с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к такого рода документам, поэтому не подтверждает факт принятия груза; о том, что Сахаров А.М. не является доверенным лицом ответчика; о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств товарных накладных, представленных обществом "Монолит-Челябинск", и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Вираж", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с общества "Вираж" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А76-26765/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук