Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) Минаева Игоря Николаевича к обществу "Пензаэнергосбыт" о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В. Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Конкурсный управляющий должника Минаев И.Н. 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными заключенных между должником и обществом "Пензаэнергосбыт" договоров займа от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ, от 24.02.2011 N 1-3/зз0885, от 28.02.2011 N 1-3/зз0896, от 10.06.2011 N 1-3/0994, от 28.06.2011 N 1-3/1011,- от 18.07.2011 N 1-3/1043, от 28.07.2011 N 1-3/1053 и применении последствий недействительности сделок в виде признания должника не обязанным перед обществом "Пензаэнергосбыт" по данным договорам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; договоры займа от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ, от 24.02.2011 N 1-3/зз0885, от 28.02.2011 N 1-3/зз0896, от 10.06.2011 N 1-3/0994, от 28.06.2011 N 1-3/1011,- от 18.07.2011 N 1-3/1043, от 28.07.2011 N 1-3/1053 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем признания должника не обязанным перед обществом "Пензаэнергосбыт" по данным договорам и восстановления права требования общества "Пензаэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пензаэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-15246/2012 требования общества "Пензаэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" признаны обоснованными в сумме 944 813 880 руб. 97 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу, соответственно, признано доказанным наличие задолженности общества "Строй Эксперт" по договорам займа; кроме того, судами не дана оценка доводам о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-131287/2012 по иску общества "Пензаэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2011 N 1-3/1053, которым установлено, что общество "Строй Эксперт" частично возвратило сумму займа в размере 4 210 150 руб. и сумму процентов в размере 206 304 руб. 73 коп.; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции; названные доводы были заявлены в отзыве, представленном в суд первой инстанции 22.03.2016.

Федеральная налоговая службы представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пензаэнергосбыт" (займодавец) и обществом "Строй Эксперт" (заемщик) были заключены:

- договор займа от 13.07.2010 N 1-3/ззЗ на сумму 211 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 09.07.2012;

- договор займа от 24.02.2011 N 1-3/зз0885 на сумму 50 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 24.02.2012;

- договор займа от 28.02.2011 N 1-3/зз0896 на сумму 100 000 000 руб. под 9,75% годовых со сроком возврата до 28.02.2012;

- договор займа от 10.06.2011 N 1-3/0994 на сумму 25 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 07.06.2012;

- договор займа от 28.06.2011 N 1-3/1011 на сумму 180 000 000 руб. под 8,5% годовых со сроком возврата 27.10.2012;

- договор займа от 18.07.2011 N 1-3/1043 на сумму 120 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата 15.04.2012;

- договор займа от 28.07.2011 N 1-3/1053 на сумму 30 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата 29.07.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление общества "Строй Эксперт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.01.2013), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму (15 603 454 000 руб.), многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Судами установлено, что общество "Пензаэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц компании "Энергострим" и являются аффилированными между собой лицами, что сторонами не оспаривается. Установив, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Пензаэнергосбыт" знало или должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

Рассмотрев вопрос о причинении в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, заключив оспариваемые договоры займа, возложил на себя обязанность по возврату сумм займа, а также процентов, тем самым увеличив размер имущественных требований к себе со стороны общества "Пензаэнергосбыт".

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установив, что поступившие денежные средства от общества "Пензаэнергосбыт" непосредственно после поступления их на расчетный счет общества "Строй Эксперт" переводились на счет заинтересованного лица ОАО "Энергострим" (в качестве займа по договорам от 28.06.2011 N 1-З/1012, от 01.03.2011 N 1-3/зз0900, от 11.07.2010 N 1-3/зз11), либо направлялись на покупку у группы оффшорных компаний акций энергосбытовых компаний (ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Орелэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Ивэнергосбыт", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Пензаэнергосбыт"), которые в настоящее время находятся в процедуре банкротства, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в ликвидности их акций, суды признали, что движение денежных средств, предоставленных обществом "Пензаэнергосбыт" в качестве займов под низкий процент без какого-либо обеспечения, являлось транзитным, и повлекло причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторам.

Установив, что сделки заключены в период подозрительности, совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника и в результате заключения данных сделок причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, является недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Признав транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам между заинтересованными лицами, учитывая, что такое транзитное перечисление денежных средств по договорам займа причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника в результате такого транзитного перечисления возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов, учитывая, что вся цепочка указанных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов общества, а не на реальное приобретение активов, в результате данных сделок общество "Строй Эксперт" на деньги, полученные по займу, прибрело неликвидное имущество - акции неплатежеспособных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме, принимая во внимание и то обстоятельство, что для общества "Пензаэнергосбыт" данные сделки нельзя признать экономически оправданными ввиду предоставления займа на существенно более льготных условиях кредитования, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования, при отсутствии какого-либо обеспечения, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые сделки как сделки, заключенные сторонами при злоупотреблении правом и правомерно признали их ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признав общество "Строй Эксперт" не обязанным перед обществом "Пензаэнергосбыт" и восстановив право последнего требовать возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции на то, что обществом "Пензаэнергосбыт" в суде первой инстанции не заявлялись доводы о наличии вступившего в законную силу в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-131287/2012 по иску общества "Пензаэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2011 N 1-3/1053, принимаются, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 14) имеется отзыв общества "Пензаэнергосбыт" от 22.03.2016 с названными доводами и доводами о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-15246/2012 включении требования общества "Пензаэнергосбыт" в сумме 944 813 880 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, выводов судов не опровергает. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и признавая их обоснованными, располагал сведениями о вышеуказанных судебных актах, исследовал и оценил их, исходя из всей совокупности представленных документов. При оценке недействительности сделок по специальным нормам Закона о банкротстве и ничтожности ввиду заключения сделок при злоупотреблении правом данные судебные акты преюдициального значения не имеют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев