Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (далее- общество "УЗМО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) Громова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу "УЗМО" о признании договора купли-продажи от 05.12.2014 N 43-1164/14 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "УЗГЦ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗМО" - Негашев А.С. (доверенность от 11.01.2016);

конкурсного управляющего обществом "УЗГЦ" Завадовского Г.Г. - Попова Е.Г. (доверенность от 07.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий обществом "УЗГЦ" Громов И.В. 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2014 N 43-1164/14, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом "УЗМО", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЗМО" стоимости реализованного имущества в размере 2 979 792 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полевской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Максимкин Вадим Викторович.

Определением суда от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим обществом "УЗГЦ" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего должником Громова И.В. удовлетворено; договор купли-продажи от 05.12.2014 N 43-1164/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом "УЗМО", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с общества "УЗМО" в пользу должника денежных средств в размере 259 000 руб. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед обществом "УЗМО" в размере 436 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЗМО" в пользу общества "УЗГЦ" денежных средств в размере 1 895 236 руб. 26 коп. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед обществом "УЗМО" в размере 436 600 руб.

В кассационной жалобе общество "УЗМО" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, сославшись на материалы аналогичного спора, а не на обстоятельства данного обособленного спора. Заявитель отмечает, что стоимость имущества, приобретенного обществом "УЗМО" по договору от 05.12.2014 N 43-1164/14, составляла 436 600 руб., согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом общества с граничной ответственностью "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пеньковой С.Б., действительная рыночная стоимость спорного имущества на момент его продажи составляла 259 000 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что общество "УЗМО" приобрело имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость на 177 600 руб., что составляет 69%; таким образом, по мнению заявителя, общество "УЗГЦ" не только не получило каких-либо убытков, а наоборот, извлекло экономическую выгоду в указанном размере.

Представителем конкурсного управляющего заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебным приставов по Свердловской области от 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907788, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с общества "УЗГЦ" задолженности в размере 69 837 577 руб. 97 коп. в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.05.2014 серии ВС N 053907787, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу N 2-492/2014 о взыскании с общества "УЗГЦ" в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68 990 983 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.07.2014 наложен арест на имущество должника; составлен акт от 09.07.2014 N 55 о наложении ареста (описи имущества).

По результатам проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - общество "Росоценка") составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на 29.07.2014 округленно составила 1 305 080 руб.; а также отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14 технологических единиц) от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/45, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц) на 18.08.2014 округленно составила 43 718 528 руб.

Общество "УЗГЦ" обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации; признании недостоверным отчетов общества "Росоценка".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-7509/2015, рассмотревшего дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2014 и от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты общества "Росоценка" об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 N 600 ГУ 12.13/44 и N 600 ГУ 12.13/45.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и обществом "УЗМО" (покупатель) 05.12.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1164/14, согласно которому предметом купли-продажи по договору является имущество, арестованное и описанное у должника общества "УЗГЦ" в ходе исполнительного производства от 14.05.2014 N 31956/13/44/66СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Предметом названного договора являются: воздухонагревательная установка N 1 инв. 00000026; воздухонагревательная установка N 2 инв. 00000027.

На основании п. 1.3 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в сумме и на условиях, установленных в п. 2 договора, принять имущество в собственность.

Указанное имущество реализовано по цене 436 600 руб.; денежные средства по платежному поручению от 08.12.2014 N 698 перечислены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УЗГЦ"; определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.07.2015 должник признан банкротом.

Ссылаясь на то, что договор от 05.12.2014 N 43-1164/14 заключен в отсутствие оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также в отсутствие законных оснований для передачи имущества на реализацию, конкурсный управляющий обществом "УЗГЦ" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 07.06.2016 N Э/5/06-04-2016, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пеньковой Светланой Борисовной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/03-54, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в названном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Свердловским областным судом при рассмотрении дела N 33-7509/2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 05.12.2014 N 43-1164/14 недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В то же время в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и матери, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество (воздухонагревательные установки, по договору купли-продажи оборудования от 13.07.2015 были в последующем реализованы Максимкину М.В.

Принимая во внимание отсутствие у общества "УЗМО" спорного имущества, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виду взыскания с общества "УЗМО" рыночной стоимости ранее приобретенного имущества и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед обществом "ЗМО" по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

Отменяя определение суда, проанализировав, экспертное заключение специалиста Пеньковой С.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с данным экспертным заключением от 07.06.2016 N Э/5/06-04-2016. При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что заключение не является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения износа объектов оценки, неправильном подборе аналогов, отметив, что в экспертном заключении в качестве аналогов спорного оборудования - ВТР - 300, ВТР-600, эксперт указывает ВТР-100,однако, мотивов по которым он избрал данные аналоги не приведено; в экспертном заключении сделан вывод о том, что износ спорного оборудования, введенного должником в эксплуатацию 20.05.2011, составляет 87, 33 %, т.е., исходя из приведенной экспертом шкалы экспертной оценки его состояние является неудовлетворительным - требующим капитального ремонта, вместе с тем экспертом оборудование не осматривалось; размер физического износа экспертом необоснованно завышен, при этом при расчете износа эксперт сослался на данные аналитического обзора эксперта Артемьевой С.С. исх. N 46/1 от 24.05.2016, не являющегося лицом, участвующим при проведении экспертизы.

Рассмотрев и проанализировав отчет общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/03-54, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и действующими стандартами оценки; согласно данному отчету наиболее подходящим методом оценки признан затратный подход с учетом даты постановки оборудования на баланс 20.05.2011; в соответствии с расчетом рыночной стоимости по затратному подходу с учетом износа 50, 48 % рыночная стоимость спорного оборудования определена для воздухонагревательной установки N 1 инв. 00000026 без НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) - 261 854 руб., а воздухонагревательной установки N 2 инв. 00000027 - 1 633 382, 26 руб. Исследовав данный отчет, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества должника.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" от 12.04.2016 N 2016/03-54 в общей сумме 1 895 236 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЗМО" в пользу общества "УЗГЦ" 1 895 236 руб. 26 коп. и восстановления задолженности общества "УЗМО" перед обществом "УЗГЦ" в размере 436 600 руб.

Установив, что рыночная стоимость переданного имущества превышает размер уплаченных за него денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка общества "УЗМО" о том, что оно приобрело имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение эксперта Пеньковой С.Б. недопустимым доказательством, сославшись лишь при этом на материалы аналогичного спора без соответствующей оценки данного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат тексту мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволили суду сделать вышеуказанные выводы. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, применив иные последствия недействительности сделки, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство общества "УЗМО" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании чека-ордера от 27.01.2017 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-56055/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина