Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-643/17 по делу N А71-7424/2016

Екатеринбург

10 марта 2017 г.

Дело N А71-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВЕРС" (далее - общество "Браверс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-7424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Браверс" - Гильмуллин И.Х. (доверенность от 09.01.2017 N 10/17).

Общество "Браверс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (далее - предприниматель Непомнящих В.П.) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в рекламно-информационном еженедельнике "Успех-Каждому" N 14 (477) в статье с названием "Когда бензин опасен для машин" под заголовком "Что делать, если автомобиль сломался из-за плохого топлива", выраженных в фразе: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе", а также об обязании предпринимателя Непомнящих В.П. опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Браверс" сведения путем опубликования в рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" статьи с заголовком "Опровержение" с информацией о резолютивной части принятого судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Браверс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Браверс" настаивает на своих исковых требованиях, основанных на положениях ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сведения относятся к предмету судебной защиты в соответствии с названными правовыми нормами.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями. По его мнению, в названном источнике публикации приведены утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, при этом ответчик не представил доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности.

Утверждает, что распространенные сведения указывают на недобросовестность истца при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, поскольку потенциальные читатели газеты могли прийти к выводам о том, что техническая неисправность в автомобиле появилась в результате заправки некачественным топливом на автозаправочной станции общества "Браверс".

Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное истцом заключение, изготовленное в рамках лингвистической экспертизы, согласно которому оспариваемые сведения содержат отрицательную характеристику деятельности общества, и которое является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью предоставления сведений об экспертных учреждениях и назначения судебной лингвистической экспертизы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В обоснование довода о необоснованности отказа в удовлетворении названного ходатайства и необходимости назначения по делу судебной экспертизы кассатор ссылается на п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Непомнящих В.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в периодическом печатном издании "Успех каждому" N 14 (477) опубликована статья "Когда бензин опасен для машины", в которой содержатся следующие сведения: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "Браверс", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на необходимость оценки оспариваемых сведений, выраженных во фразе "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе" в совокупности с названием статьи "Когда бензин опасен для машины", подзаголовком статьи "Что делать, если автомобиль сломался из-за плохого топлива", фразой из статьи "выдали документ, что в поломке предположительно виновато некачественное топливо", а также смысловой направленностью статьи в целом.

Факт распространения спорных сведений путем их размещения в периодическом печатном издании "Успех каждому" признан судами установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание вышеназванной статьи, суды пришли к выводу о том, что по существу текст статьи направлен на привлечение внимания к актуальной в настоящее время проблеме - поломке автомобиля из-за некачественного топлива.

Как отмечено судами, рассматриваемая статья информирует читателей о произошедшем событии - поломке и ремонте автомобиля Харламова А.А.

Факт, описанный в статье, истцом не оспаривается.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию предлагаемого истцом спорного фрагмента "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе" и оценив его в контексте публикации в целом, суды обоснованно указали на то, что оспариваемая фраза не содержит конкретных утверждений о том, что общество "Браверс" реализует через свою сеть автозаправочных станций не соответствующие установленным требования и нормам горюче-смазочные материалы.

При этом гражданином Харламовым А.А. лишь выражено мнение о том, что одной из возможных причин поломки автомобиля может быть некачественное топливо.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме.

Кроме того, в статье размещена информация от начальника отдела (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта Константина Овчаренко, регламентирующая порядок действий граждан, чьи автомобили обладают признаками заправки некачественным топливом; опубликовано мнение эксперта - юриста компании "Автоюрист" Ксении Маруськиной о том, что нужно предпринять автовладельцу для того, чтобы доказать вину автозаправочной станции и возместить понесенные затраты.

Также в статье опубликованы комментарии общества "Браверс" о случившемся происшествии.

Таким образом, с целью изложения различных точек зрения на освещаемую тему редакцией газеты был обеспечен равный доступ участников произошедшего события (Харламов А.А., общество "Браверс") к указанному средству массовой информации. В отсутствие каких-либо выводов и утверждений читателю предоставлено право самостоятельной оценки мнений и суждений участников ситуации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, и которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, как указывает истец, ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось с целью предоставления сведений об экспертных учреждениям и назначения судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем сторонами ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли представленное им заключение лингвистической экспертизы, отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-7424/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров