Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-4068/16 по делу N А50-17860/2015

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Галактионовой С.И. - Белкин О.Г. (доверенность от 09.01.2017);

Артемова И.В. (лично) и ее представитель - Беликова А.М. (доверенность от 28.10.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - общество "ЖилБытСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество "Жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (судья Алексеев А.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу; с Артемовой И.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 668 097 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова И.В. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылаясь на то, что в силу ст. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поворот исполнения судебного решения названным законом не регулируется, а также на то, что Артемова И.В. не является кредитором должника и имеется спор о законности получения ею денежных средств, заявитель полагает, что настоящее заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поворот исполнения судебного акта произведен судами неправомерно, поскольку должник не является "ответчиком", его права вследствие предъявления к нему требований Артемовой И.В. нарушены не были, заявление о включении в реестр требований кредиторов не является имущественным (материальным) требованием, действия Артемовой И.В. не являлись недобросовестными, так как ее требования подтвердждены судебными актами суда общей юрисдикции, а ссылки конкурсного управляющего на возможное нарушение прав кредиторов должника в связи с получением Артемовой И.В. денежных средств являются несостоятельными, поскольку у третьих лиц, у которых отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, нет возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Как полагает заявитель, указывая на восстановление требования Артемовой И.В. в реестре требований кредиторов, суды неправильно истолковали ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, данная статья случаи поворота судебного решения не регулирует; поскольку конкурсным управляющим не представлены выписки из реестра, являющиеся доказательством ведения реестра требований кредиторов должника в соответствии с законом, заявитель полагает, что ссылки суда на реестр и записи в нем несостоятельны. По мнению заявителя, в результате произведенного поворота судебного акта произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (Артемовой И.В.), однако указанный довод необоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 Артемова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 696 375 руб. 19 коп., в том числе: 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 35 000 руб. морального вреда, 18 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 650 руб. и 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Артемовой И.В. в сумме 668 966 руб. 53 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано. В части требования о включении в реестр задолженности в размере 27 350 руб. (судебных расходов) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по заявлению (требованию) прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции признал требования Артемовой И.В. текущими.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 изменено в части включения требований в реестр. Требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Артемовой И.В. в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 в передаче кассационной жалобы Артемовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 696 375 руб. 19 коп., Артемова И.В. представила заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по от 21.07.2015 по делу N 2-2350/15, согласно которому с должника в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация в размере 615 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 руб.; заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу N 2-2242/15, согласно которому с должника в пользу Артемовой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 18 966 руб. 53 коп., а также 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании названных судебных актов выданы исполнительные листы, которые 15.03.2016 - после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.02.2016, указавшего на текущий характер требования, были предъявлены на исполнение в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк).

На основании исполнительных листов расчетного счет должника банком в пользу Артемовой И.В. 16.03.2016 были списаны денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе 615 000 руб. компенсация за нарушение авторских прав, 18 097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. компенсации за моральный вред.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу требования Артемовой И.В. в размере 668 097 руб. были признаны реестровыми и включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов общества "Жилищная управляющая компания", удовлетворение данных требований должно осуществляться в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника денежных средств, списанных банком с расчетного счета должника, в размере 668 097 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положения ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, установив, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, согласно которому вышеуказанные требования Артемовой И.В. признаны текущими, последней в банк предъявлены полученные на основании решений суда общей юрисдикции исполнительные листы о взыскании задолженности, приняв во внимание, что впоследствии постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, признавшим ошибочным выводы апелляционного суда о текущем характере требований Артемовой И.В. и указавшим на их включение в реестр требований кредиторов должника; принимая во внимание, что реестровые требования к должнику подлежат удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, в данном случае внеочередное удовлетворение требований Артемовой И.В. было обусловлено принятием отмененного впоследствии вышеупомянутого постановления суда апелляционной инстанции учитывая то, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника к погашению реестровых требований не приступал, исходя из преследуемого конкурсным управляющим при обращении с данным заявлением материально-правового интереса, направленного на возврат неправомерно (не в соответствии с нормами Закона о банкротстве) перечисленных Артемовой И.В. денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для произведения поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по настоящему делу применительно к положениям ст. ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника 668 097 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что очередность удовлетворения требований Артемовой И.В. установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу; при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств, ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Отклоняя доводы Артемовой И.В. о том, что арбитражным судом фактически произведен поворот исполнения решений суда общей юрисдикции, на основании которых были выданы исполнительные листы, и о невозможности применения к рассматриваемому случаю норм арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд верно исходил из того, что судом общей юрисдикции разрешен спор о материальном праве путем установления наличия спорной задолженности.

Вместе с тем, в отношении общества "Жилищная управляющая компания" введена процедура банкротства, в связи с чем все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам (ст. 126 Закона о банкротстве). С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, при проверке обоснованности требований Артемовой И.В., предъявленных к включению в реестр, разрешался вопрос об установлении очередности их удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; учитывая то, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 выражалось в установлении очередности исполнения требований Артемовой И.В., что позволило ей предъявить к исполнению исполнительные листы, а банку - списать денежные средства с расчетного счета должника, апелляционный суд признал правомерным применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исследованы судом и мотивированно отклонены. Суд округа полагает, что применительно к обстоятельствам данного спора выводы судов о применении норм права являются правильными, обжалуемые судебные акты направлены на возвращение обществу "Жилищная управляющая компания" всего, что было исполнено во внеочередном порядке в связи с принятием отмененного судебного акта. При этом, как было указано выше, материально-правовые требования Артемовой И.В. к должнику, подтвержденные решениями Дзержинского районного суда г. Перми, сохранились и подлежат удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 17.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова