Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-273/17 по делу N А76-10466/2016

Екатеринбург

14 марта 2017 г.

Дело N А76-10466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016 по делу N А76-10466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Комфорта" (далее - заявитель, общество УК "Территория Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 19.11.2015 N 5194 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Арго" (далее - ТСЖ "Арго").

Решением суда от 17.09.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, нарушение судами ст. 69, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению заявителя, суды не мотивировали восстановление процессуального срока на обжалование ненормативного акта; неправомерно применили правила преюдиции по отношению к судебному акту суда общей юрисдикции; необоснованно приняли доказательства проведения общего собрания собственников ТСЖ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Территория Комфорта" и ТСЖ "Арго" (являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев N 51"а" на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 20.02.2010 N 3) заключен договор от 09.09.2013 N 1 на обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией, в силу которого общество УК "Территория Комфорта" обязалось за плату осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома и обеспечивать жителей дома коммунальными услугами.

Указанный договор заключен в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2013).

В связи с необходимостью проверки ранее выданного заявителю предписания от 09.09.2015 N 4055, на основании распоряжения руководителя заинтересованного лица от 09.11.2015 N 5194, должностным лицом жилищной инспекции в период с 18.11.2015 по 19.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества УК "Территория Комфорта", результаты которой отражены в акте проверки от 19.11.2015 N 5194.

Актом проверки зафиксировано нарушение членами ТСЖ "Арго" порядка принятия решения о заключении договора управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 144-145 Жилищного кодекса, п.11.10.6 Устава ТСЖ "Арго", пп."б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) и неисполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса, в части заключения договора управления при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, в акте проверки отражено, что общество УК "Территория Комфорта" в отсутствие правовых оснований, т.е. в отсутствие решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации общества УК "Территория Комфорта", об утверждении условий договора обслуживания/управления, осуществляет обслуживание дома, собственниками помещений которого создано ТСЖ "Арго".

В акте имеется отметка о вручении копии акта представителю общества УК "Территория Комфорта", действующего на основании доверенности, 19.11.2015.

По итогам указанного контрольного мероприятия жилищной инспекцией заявителю выдано предписание от 19.11.2015 N 5194 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которым предписано в срок до 28.12.2015 надлежащим образом уведомить собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 51"а", о возможности реализации права на передачу управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом общим собранием в соответствии с п.11.10.8 Устава ТСЖ "Арго", а также надлежащим образом уведомить собственников помещений этого многоквартирного дома о необходимости утверждения условий договора управления в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса.

В предписании имеется отметка о вручении 19.11.2015 его копии представителю общества УК "Территория Комфорта", действующего на основании доверенности.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил несоответствие оспоренного ненормативного акта закону.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание вынесено 19.11.2015.

С заявлением об оспаривании этого предписания общество УК "Территория Комфорта" обратилось в суд 27.04.2016 (входящая отметка арбитражного суда первой инстанции на заявлении).

Арбитражным судом рассмотрено заявление жилищной инспекции о том, что предписание было получено представителем общества УК "Территория Комфорта" Грибакиным Г.А., действующим на основании доверенности, в день вынесения предписания - 19.11.2015, о чем свидетельствует отметка на предписании.

Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство, суд указал, что доказательств наличия у Грибакина Г.А. права на получение корреспонденции от имени заявителя жилищной инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем жилищной инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Грибакина Г.А., выданной от имени общества УК "Территория Комфорта".

Апелляционный суд, с учетом возражений представителя заявителя против приобщения указанного документа к материалам дела, и принимая во внимание отсутствие обоснования невозможности представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства жилищной инспекции отказал, что не противоречит ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание также пояснения представителя заявителя, в соответствии с которыми Грибакин Г.А. действительно имеет выданную заявителем доверенность, однако присутствовал в инспекции 19.11.2015 в качестве представителя ТСЖ "Арго", в отношении которого жилищной инспекцией составлялся протокол об административном правонарушении, полномочиями на осуществление действий в интересах общества УК "Территория Комфорта" не наделялся, и предписание заявителю не передавал.

Апелляционный суд установил, что в оспоренном предписании не указано в качестве представителей какого юридического лица действовал Грибакин Г.А., и не отражены реквизиты его доверенности.

Обществом УК "Территория Комфорта" в заявлении об оспаривании предписания указано, что о наличии спорного предписания директору общества стало известно лишь 29.01.2016 при составлении жилищной инспекцией (в его присутствии) в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по факту неисполнения этого предписания.

Поскольку данный довод заявителя жилищной инспекцией не опровергнут, надлежащих доказательств направления (вручения) предписания заявителю ранее указанной даты в материалы дела не представлено, вывод апелляционного суда о несостоятельности ссылки заинтересованного лица на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, является правильным.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку процессуальный срок не пропущен, восстановление его не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).

В соответствии с подп. 6 п. 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, жилищной инспекции для осуществления возложенных на нее полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия заинтересованного лица и оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Арбитражным судом установлено, что протоколом от 21.08.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев N 51"а" выбран способ управления многоквартирным домом в форме товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Арго".

Согласно протоколу от 21.08.2013 по четвёртому вопросу повестки собрания собственники приняли единогласно решение заключить договор на обслуживание ТСЖ "Арго" с обществом УК "Территория Комфорта" в лице директора Лукьянченко Т.А.

Пунктами 12.5.3, 12.5.4 Устава ТСЖ "Арго" в обязанности правления товарищества входит, в том числе заключение договора на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества.

Между ТСЖ "Арго" и обществом УК "Территория Комфорта" подписан договор от 09.09.2013 N 1 на обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев N 51"а".

Согласно п. 2.1. договора, ТСЖ "Арго" поручает, а общество УК "Территория Комфорта" принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по обслуживанию и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что ТСЖ "Арго" осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом, а общество УК "Территория Комфорта" лишь оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами на основании заключенного с ТСЖ "Арго" гражданско-правового договора, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Поскольку аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-8464/2016 по спору между этими же лицами и решение суда вступило в законную силу, апелляционный суд правомерно указал, что установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество УК "Территория комфорта" не осуществляет управление имуществом в многоквартирном доме и не имеет полномочий быть инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев N 51"а".

То есть действия заявителя не противоречат требованиям жилищного законодательства (ст. 36, 44-45, 161 Жилищного кодекса), в связи с чем оснований для выдачи ему обязательного для исполнения предписания у жилищной инспекции не имелось.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся преюдициональных связей, подлежат отклонению, поскольку установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства подлежат учету арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора в силу общего принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции является дополнительной к установленным фактам по делу и этому дана правильная оценка апелляционным судом.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предписание жилищной инспекции следует признать несоответствующим закону и этим предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по совершению определенных действий, и неисполнение этого предписания может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности, свидетельствует о наличии условий для признания оспариваемого предписания недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016 по делу N А76-10466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова