Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-11298/15 по делу N А76-29292/2013

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А76-29292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" (ИНН 7425758185; далее - общество "Светлогорское зерно", должник) Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-29292/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании 06.03.2017 приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника - Биккини А.Ю. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - общество "Альянс М") - Сафин В.И. (доверенность от 09.02.2017).

В судебном заседании 06.03.2017 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "Альянс М" - Сафина В.И. (доверенность от 09.02.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Р.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника, оформленной договором уступки права требования между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" (ИНН 7455012010, ОГРН 1137455001045; далее - ответчик) от 23.05.2013 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - общество "Альянс М") перед должником в сумме 1 421 900 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Светлогорское зерно" Шарипов Р.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки у заинтересованного лица ("Светлогорское зерно", ОГРН 1137455001045) не имелось и не могло поступить в будущем имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика не было оснований рассчитывать на поступление субсидий от Министерства сельского хозяйства Челябинской области в сумме 5 104 002 руб. Факт поступления ответчику указанных субсидий свидетельствует лишь о том, что ответчик имел возможность исполнить обязательства, но соответствующих намерений у ответчика не имелось. Заявитель жалобы полагает, что игнорирование судебного процесса со стороны ответчика означает его согласие с доводами конкурсного управляющего и освобождает последнего от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказано, что общество "Альянс М", исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели сделки.

Общество "Альянс М" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счетов общества "Альянс-М" от 15.04.2013 N 196, от 16.05.2013 N 266, от 16.05.2013 N 267 должник платежным поручением от 23.05.2013 N 4 перечислил обществу "Альянс-М" денежные средства в общей сумме 1 421 900 руб.

Между должником в лице директора Беляева О.В. (цедент) и ответчиком в лице заместителя директора Хайбуллина Г.З. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.05.2013, по условиям которого должник уступил право требования к обществу "Альянс М" по обязательству получения автомобилей в количестве 4 (четырех) штук на основании перечисленных денежных средств в сумме 1 421 900 руб. по счетам от 15.04.2013 N 196, от 16.05.2013 N 266, от 16.05.2013 N 267.

Согласно п. 2 договора взамен уступленного требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, полученной цессионарием от общества "Альянс М". Расчеты производятся любыми, не противоречащими законодательству способами, по согласованию сторон: перечисление денежных средств, взаимозачеты.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что должник уведомил общество "Альянс М" об уступке прав требования.

В этот же день между обществом "Альянс М" и ответчиком заключены договоры купли-продажи автотранспорта от 24.05.2013., впоследствии отчужденные третьим лицам по договорам купли-продажи от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате заключения между должником и ответчиком договора об уступке права требования от 23.05.2013 кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.05.2013, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (10.01.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям оспариваемого договора цессии право требования к обществу "Альянс М" составляло 1 421 900 руб., уступлено ответчику за равную сумму - 1 421 900 руб.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ответчика в связи с заключением оспариваемого договора возникло право требования получения транспортных средств от общества "Альянс М" на сумму 1 421 900 руб., между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ответчиком совершались сделки по перечислению последнему денежных средств в сумме 5 104 002 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика не имелось и не могло поступить в будущем имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку руководителем должника и ответчика являлось одно лицо - Беляев Олег Владимирович, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность в сумме 29 126 322 руб., в том числе перед государственным унитарным предприятием "Продовольственная корпорация" - 10 113 729 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Агротраст" - 2 433 600 руб., индивидуальным предпринимателем Мелиховым - 10 500 000 руб., индивидуальным предпринимателем Знаменских A.Г. 507 715 руб., обществом с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" - 5 571 278 руб. (в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что с требованиями о взыскании указанной задолженности должник не обращался, доказательств невозможности взыскания задолженности в период с 23.05.2013 по дату обращения в суд с требованиями (08.02.2016) материалы дела не содержат, установив отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в размере 1 421 900 руб. к обществу "Альянс М" для получения возможности последующего взыскания данной суммы не могут быть применены, поскольку уступленное право со стороны общества "Альянс М" исполнено, при этом конкурсным управляющим не доказано, что общество "Альянс М", исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что игнорирование судебного процесса со стороны ответчика означает его согласие с доводами конкурсного управляющего должника и освобождает последнего в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ от доказывания обстоятельств признанных сторонами (признание оспариваемой сделки недействительной), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что в данном случае целью оспаривания договора уступки права требования от 23.05.2013 является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в размере 1 421 900 руб. к обществу "Альянс М", которое активно участвовало в судебном разбирательстве по обособленному спору, заявляя возражения относительно заявленных требований, норма, согласно которой обстоятельства, используемые стороной в обоснование требований, считаются признанными другой стороной, если прямо не оспорены ею или несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, не применяется.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что конкурсным управляющим доказано, что общество "Альянс М" исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели сделки, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получило надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонено, поскольку публикация общедоступной информации в сети Интернет о наличии исков к цеденту и схожее наименование цедента и цессионария не свидетельствуют о противоправной цели оспариваемой сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают конкурсного управляющего права обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя обеих сторон договора уступки - обществ "Светлогорское зерно" Беляева О.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-29292/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" Шарипова Р.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина