Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - общество "Магнит-М") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу по заявлению Щербакова Сергея Владимировича об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс служба" (далее - общество "Томская Пресс служба", должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнит-М" - Кудимова Т.В. (доверенность от 30.09.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

Щербаков С.В., являясь конкурсным кредитором должника, 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении размера требований кредитора - общества "Магнит-М", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника только в части не погашенных.

Определением суда от 25.08.2016 (судья Манин В.Н.) возникшие разногласия устранены, установлен размер требования конкурсного кредитора - общества "Магнит-М" в реестре требований кредиторов должника в сумме 6 479 605 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнит-М" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Щербакова С.В. отказать. Общество "Магнит-М" считает, что с требованием об изменении размера задолженности должника перед обществом "Магнит-М" вправе был обратиться конкурсный управляющий, а Щербаков С.В., являясь конкурсным кредитором должника, не обладает таким правом, фактически кредитором было заявлено требование об установлении размера требований иного кредитора, между тем размер требований общества "Магнит-М" в реестре требований кредиторов должника был установлен на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 о процессуальном правопреемстве, которое в свою очередь было принято на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Томска от 05.06.2013 N 13-270/2013, при этом абзацем 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен запрет на рассмотрение разногласий по требованиям кредиторов в части их состава и размера, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда. Общество "Магнит-М" также считает, что Шербаковым С.В., ставшим кредитором должника 27.02.2012 и обладающим с этой даты правом знакомиться с материалами дела, пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению общества "Магнит-М", следует исчислять с 25.02.2013, когда о перечисленных в адрес общества "Магнит-М" денежных средств в погашение долга должен был узнать конкурсный управляющий, поэтому заявление Щербакова С.В., поступившее в суд 14.06.2016, подано за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Щербаков С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "Томская Пресс Служб" (должник) на основании договора поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п является одним из поручителей по обязательствам заемщика - закрытого акционерного общества "НПО "Система" перед закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - банк) по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108.

Определением суда от 19.10.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 17 592 305 руб. 23 коп. по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108, в том числе: 17 169 758 руб. 61 коп. - основной долг, 422 546 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 00 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Определением суда от 23.08.2016 произведена замена кредитора - банка на общество "Магнит - М" с требованием в сумме 17 592 305 руб. 23 коп. в связи с заключением между банком и обществом "Магнит - М" договора уступки права (требований) от 12.12.2012 N 721/1440-0000108/ДУ.

Щербаков С.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился к конкурсному управляющему Беспечному А.А. с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований общества "Магнит-М" исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий Беспечный А.А. уведомлением от 20.05.2016 N т-32/26 отказал в удовлетворении заявления.

Щербаков С.В. 01.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении размера требований кредитора - общества "Магнит М", подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника как не погашенных, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012 установлен факт перечисления обществу "Магнит - М" 11 180 700 руб. от реализации заложенного имущества в погашение уступленной ему задолженности по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108, в связи с чем сумма основной задолженности по кредитному соглашению составляет 6 479 605 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ТехМаш" представило отзыв, в котором поддерживает заявление Щербакова С.В. и указывает на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве общество "Магнит-М" вело себя недобросовестно, умышленно не сообщило суду о фактическом размере долга по кредитному соглашению.

Рассмотрев заявление Щербакова С.В., принимая во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, разрешая возникшие разногласия, пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и в реестре требований кредиторов должника требование общества "Магнит-М" подлежит учету в сумме 6 479 605 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к заемщику - закрытому акционерному обществу "НПО "Система", поручителям и залогодателям по обязательствам заемщика о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с заемщика, поручителей и залогодателей солидарно взыскана досрочно задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108, в том числе, по основному долгу в размере 17 169 758 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 422 546 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 0,02 коп., всего в общей сумме 17 592 305 руб. 19 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58"), заложенное по договору об ипотеке от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-з02, и обращено взыскание на имущество закрытого акционерного общества "НефтеГазАвтоматика"( далее - общество "НефтеГазАвтоматика"), заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2010 N 721/1440-0000108-301.

На основании договора уступки прав требований от 12.12.2012 N 721/1440-0000108/ДУ к обществу "Магнит-М" перешли все права банка по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-0000108 и договорам, заключенным в качестве обеспечения обязательств заемщика.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2013 N 13-270/2013 произведено процессуальное правопреемство (замена стороны - банка на общество "Магнит-М") в правоотношении, установленном решением Советского районного суда города Томска от 07.11.2011.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2012 N 721/1440-0000108/ДУ общество "Магнит-М" зарегистрировало свои права залогодержателя в отношении принадлежащих обществу "Кирова-58" нежилых помещений и обратилось с исковыми требованиями к обществу "Кирова-58" об обращении взыскания на предмет залога в части непогашенных требований по кредитному соглашению, указывая на то, что частично требования были погашены в сумме 11 180 700 руб., однако оставшаяся часть требований осталась не погашенной (дело N А67-3485/2012).

При рассмотрении дела N А67-3485/2012 в решении Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 было установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное обществом "НефтеГазАвтоматика". Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11 180 700 руб. были перечислены банку, который во исполнение договора уступки права требования перечислил их обществу "Магнит-М" платежным поручением от 25.02.2013 N 64888. Данными денежными средствами в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были погашены следующие обязательства по кредитному соглашению, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011: 422 546 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 0,02 коп. неустойки, 68 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 690 153 руб. 42 коп. основного долга, общества, в связи с чем оставшаяся сумма основной задолженности по кредитному соглашению составила 6 479 605 руб. 19 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего заявления о разрешении разногласий, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника обществу "Магнит-М" уже было известно о том, что сумма его долга по обеспечиваемому обязательству меньше той суммы, которая была включена в реестр определением от 19.10.2012, и составляет 6 479 605 руб. 19 коп., в связи с чем признали, что учету в реестре требований кредиторов должника требование общества "Магнит-М" подлежит в сумме 6 479 605 руб.

Удовлетворяя заявление Щербакова С.В., суды исходили из того, что ошибочное нахождение требования общества "Магнит-М" в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя (Щербакова С.В.), но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс несостоятельности (банкротства), препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Щербаков С.В. был не вправе обращаться с таким заявлением, фактически кредитором заявлено требование не о разрешении разногласий, а об установлении размера требований иного кредитора, между тем требование общества "Магнит-М" в сумме 17 592 305 руб. 19 коп. установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2013, не принимаются.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Щербаков С.В., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на то, что в определении суда от 23.08.2013 о процессуальном правопреемстве не были отражены обстоятельства погашения перед обществом "Магнит-М" задолженности в сумме 11 180 700 руб.; соответственно, предметом разногласий являлся учет в реестре требований кредиторов должника размера не погашенных требований общества "Магнит-М", с заявлением о разрешении разногласий Щербаков С.В. обратился после получения уведомления от 20.05.2016 N т-32/26 от конкурсного управляющего Беспечного А.А. об отказе в удовлетворении его заявления от 20.05.2016 о внесении изменений в реестр, в связи с чем требования, заявленные Щербаковым С.В., свидетельствуют о наличие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и подлежат рассмотрению в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Щербаков С.В., являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Также не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента перечисления денежных средств в сумме 11 180 700 руб. обществу "Магнит-М" платежным поручением от 25.02.2013 N 64888, и на момент обращения Щербакова С.В. в суд (01.06.2014) данный срок истек.

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для требований о рассмотрении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве, к таким требованиям следует применять общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является учет не погашенных требований общества "Магнит-М", включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание то, что общество "Магнит-М" приобрело статус конкурсного кредитора должника в результате принятия судом определения от 23.08.2013 о процессуальном правопреемстве, учитывая, что в определении суда от 23.08.2013 о процессуальном правопреемстве не были отражены обстоятельства погашения перед обществом "Магнит-М" задолженности в сумме 11 180 700 руб., исходя из предмета заявленных требований срок исковой давности в данном случае по крайней мере не может исчисляться ранее принятия судом определения от 23.08.2013, в связи с чем не имеется оснований считать, что на момент обращения Щербакова С.В. с заявлением о разрешении разногласий (01.06.2016) срок исковой давности истек.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

О.Э.Шавейникова Ю.А.Оденцова