Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-553/17 по делу N А60-16508/2016

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А60-16508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - общество "ГЭС", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-16508/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЭС" о взыскании 802 893 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 110 от 03.06.2013, начисленной за период с 01.07.2013 по 03.12.2015 (с учетом определения суда от 11.04.2016 о выделении требований в отдельное производство и уточнения иска, принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в части. С общества "ГЭС" в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взыскано 319 513 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Требования удовлетворены частично. С общества "ГЭС" в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взыскано 639 027 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ГЭС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен правомерно. Указывает, что несвоевременное предоставление документов, повлекшее просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, является виной заказчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ТЭК "Чкаловский" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТЭК "Чкаловский" (заказчик) и обществом "ГЭС" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2013 N 110, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию: техническое перевооружение котельной с изменением точки подключения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3, выполнить монтажные работы согласно разработанного проекта, осуществить сдачу смонтированного трубопровода и оборудования всем инспектирующим организациям и сдать результат выполненных работ заказчику.

Ориентировочная стоимость всех работ по договору на момент заключения составляет 10 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются поэтапно. Общие сроки выполнения работ определяются в Приложении N 3 (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен в разд. 10 договора, а именно: начало работ - 03.06.2013, окончание работ - 15.09.2013. Кроме того истцом и ответчиком подписано Приложение N 3 к договору с указанием этапов выполнения работ и сроков выполнения по каждому этапу.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1266/2016, которым установлено, что 18.09.2015 подрядчик передал для подписания заказчику акты выполненных работ по результатам выполнения полного объема работ на сумму 12 711 392 руб. 38 коп. Факт получения данных актов не оспорен.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что правомерно начисленная неустойка составляет 639 027 руб. 42 коп. Однако, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер до 319 513 руб. 71 коп.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность начисления истцом неустойки в размере 639 027 руб. 42 коп. не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и для снижения неустойки ниже размера, определенного договором (менее однократной ставки рефинансирования).

Как верно отмечено апелляционным судом, приведенные в решении суда обстоятельства, связанные с нарушением истцом встречных обязательств, с учетом выводов суда об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, не являются основанием для снижения размера неустойки в данном случае, исходя из размера договорной неустойки; уменьшение размера неустойки при установленной в п. 6.1 договора ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% (3,65% годовых) от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом неустойки в два раза является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-16508/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров