Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2018 г. N Ф09-5622/16 по делу N А07-7986/2014

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

Дело N А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы "Куюргаза" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Ввиду неявки в суд представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (ликвидируемый должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Куюргаза" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника от 12.04.2017.

Определением суда от 20.12.2017 (судья Боженов С.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги и договоры, заключенные по результатам проведения данных торгов, применить последствия недействительности сделок.

Заявитель указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению, в частности статей 20.3, 28, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что выводы судов сформулированы абстрактным образом и основаны на обстоятельствах дела, которые не доказаны. Так, для содержания животных у должника имелись здания и сооружения, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Алеко", заключившее договор по результатам торгов в качестве покупателя, такими ресурсами не располагало, является ликвидируемым предприятием. Кооператив указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, поскольку сообщение о проведении торгов не опубликовано в установленные сроки, тем самым ограничен круг потенциальных покупателей при проведении торгов. Податель кассационной жалобы считает, что имеет место неразумное ведение дел конкурсным управляющим, что не отвечает интересам, как должника, так и кредиторов. Кроме того, заявитель отмечает, что проданное имущество не принадлежит должнику; об этом свидетельствуют вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23019/2014, которыми с должника в пользу кооператива взыскана задолженность по договорам; в договорах предусмотрено, что право собственности переходит с момента полной оплаты.

От конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу кооператива, в котором конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе имущества должника имелись животные (крупный рогатый скот, лошади), находящиеся на хранении Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Алексеевский", которое 20.02.2017 уведомило конкурсного управляющего о намерении расторгнуть договоры хранения от 20.05.2016 и 16.06.2016.

Поскольку предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску потенциальных хранителей не привели к желаемому результату, должником от иных сельскохозяйственных предприятий получены соответствующие отказы от заключения договоров хранении имущества, а должник в свою очередь не обладал возможностью обеспечения надлежащего содержания поголовья животных, во избежание массового падежа сельскохозяйственных животных комитетом кредиторов 10.04.2017 утвержден порядок реализации имущества должника. Публичное акционерное общество "Сбербанк России", являющееся залогодержателем указанного имущества, также утвердило соответствующее положение.

Публикации о торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи до 13.04.2017 размещены 10-11.04.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и в местной газете.

Торги состоялись, принято 93 заявки, заключены договоры купли-продажи на общую сумму 58 879 746 рублей со следующими покупателями: индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Колесниковым И.А., Махияновым Р.М., обществом с ограниченной ответственностью "Алеко", обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро-РБ", индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Едих Е.В., Садубом Р.Ш.

Кооператив, полагая, что имеются основания для признания торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не соблюдение конкурсным управляющим сроков для представления заявок связано с возможностью скорейшей реализации имущества должника - сельскохозяйственных животных, и не допущения их падежа - утраты, данные нарушения сами по себе не являются основанием для признания торгов недействительными, конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для оповещения возможных покупателей, торги состоялись, принято 93 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения прав потенциальных покупателей на торгах, заявитель не участвовал в торгах, следовательно, нарушение данных сроков не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; доказательств того, что на торгах были реализованы животные, приобретенные по указанным заявителем договорам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 указанного информационного письма предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кооператив в обоснование заявленного требования ссылался на нарушение порядка проведения торгов, в частности нарушение сроков публикации о торгах, а также ограничения потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. Кроме того, судами указано, что сам заявитель участия в торгах не принимал, из материалов дела не следует, что он намеревался принять участие в торгах и приобрести имущество.

Заявитель в кассационной жалобе также не приводит пояснений о том, каким образом его права нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены), с учетом того, что цена реализованного на торгах имущества заявителем не оспаривается, как и то, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника, а признание торгов недействительными повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство. При том, что действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали на отсутствие в данном случае оснований для безусловного вывода о том, что нарушение порядка опубликования сведений о торгах повлияло на результат торгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при проведении торгов его потенциальным участникам не обеспечены равные условия, как и доказательств наличия именно у заявителя препятствий участия в торгах, позволяет заключить, что неисполнение отдельных процедурных требований в данном случае не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод о том, что проданное имущество не принадлежит должнику, отклонен судами в связи с недоказанностью, поскольку материалами дела не подтверждается продажа на торгах сельскохозяйственных животных, приобретенных по договорам N 608-09, N 609-09 от 22.10.2009; имущество включено в конкурсную массу должника, об исключении имущества из конкурсной массы не заявлено, требования кредитора (заявителя жалобы) в качестве обеспеченного залогом в реестр не установлено, при этом, иск кредитора также был направлен на взыскание долга, а не на возврат имущества в натуре.

Довод кооператива о наличии у должника на момент проведения торгов условий для содержания животных, а именно зданий и сооружения. отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что остаток на счете должника на 10.04.2017 составлял 0 рублей, очередь распоряжений, не исполненных в срок - свыше 47 миллионов рублей. Наличие зданий и сооружений у должника не является достаточным для поддержания необходимых условий жизни для животных.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Куюргаза" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма "Куюргаза" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина