Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-12111/15 по делу N А60-24665/2015

Екатеринбург

17 марта 2017 г.

Дело N А60-24665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирное" (далее - ТСЖ "Мирное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебных заседаниях 23.01.2017, 16.02.2017 и 13.03.2017 приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - Предприятие) - Самофеева М.А.(доверенность от 09.01.2017 N 4159),

ТСЖ "Мирное" - Голофаст В.А. (доверенность от 23.01.2017 N 4), Ржанникова Н.А. (выписка из протокола N 6 общего собрания членов ТСЖ "Мирное").

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Мирное" о взыскании 1 288 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 25 392 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Мирное" к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Мирное", в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Мирное" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина В.Р., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Мирное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТСЖ "Мирное" указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ТСЖ "Мирное" в деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в части возмещения расходов на содержание транзитной тепломагистрали, проходящей в подвале дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (далее - МКД), а также в части использования общего имущества названного МКД.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.1.2016 данная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание для ее рассмотрения по существу назначено на 23.01.2017.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 и от 16.02.2017 судебное заседание по рассмотрению названной кассационной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 13.03.2017 ТСЖ "Мирное" и Предприятие продержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно тексту представленного сторонами мирового соглашения Предприятие, в лице исполняющего обязанности генерального директора Елькина С.А., действующего на основании приказа от 05.05.2016 N 85-ок, именуемого в дальнейшем "Ответчик" (по встречному иску), с одной стороны, и ТСЖ "Мирное", в лице председателя Ржанниковой Натальи Анатольевны, действующего на основании протокола товарищества собственников жилья, именуемого в дальнейшем "Истец" (по встречному иску), с другой стороны, в целях урегулирования спора между сторонами по делу N А60-24665/2015, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение на следующих условиях:

"1. В обоснование исковых требований ТСЖ "Мирное" ссылается на тот факт, что МУП "Екатеринбургэнерго" является теплоснабжающей организацией и обязано содержать и эксплуатировать спорную транзитную теплотрассу, в том числе осуществлять техническое обслуживание, плановые ремонты (текущие и капитальные), аварийно-восстановительные работы, обеспечить качество теплоносителя, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Истец указывает на факт того, что МУП "Екатеринбургэнерго" сберегло имущество за счет ТСЖ "Мирное", равное стоимости работ по содержанию транзитной теплотрассы в сумме 232 001 руб. 65 коп. и пользование имуществом собственников многоквартирного дома (арендная плата за пользование подвальными помещениями) в сумме 1 440 000 руб.

2. Требования в сумме 1 440 000 руб. (арендная плата за пользование подвальными помещениями) Стороны оставляют на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа.

3. Относительно суммы затрат 232 001 руб. 65 коп. на содержание и обслуживание тепломагистрали за период с 2012 года по декабрь 2014 года Стороны приходят к следующему решению возникшего спора:

- с 2012 года по апрель 2014 года сумма затрат (ООО "УК "Новый Темп") составила 117 747 руб. 15 коп. Требования в указанной сумме Стороны оставляют на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа;

- договор энергоснабжения заключен с ТСЖ "Мирное" 1 мая 2014 года, следовательно, сумма на содержание и обслуживание транзитной тепломагистрали с 1 мая 2014 года по декабрь 2014 года составляет 114 254 руб. 50 коп.

4. В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом содержание и обслуживание транзитной тепломагистрали с 1 мая 2014 года по декабрь 2014 года составляет 114 254 руб. 50 коп. Указанную задолженность Ответчик обязуется погасить в срок до 31.03.2017.

5. Вопрос о распределении суммы государственной пошлины стороны просят суд разрешить в соответствии порядком, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, с указанием в назначении платежа: "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А60-24665/2015" по следующим банковским реквизитам:

ИНН 6685060947 КПП 668501001

р/сч. 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" к/сч. 10101810500000000674 БИК 046577674

7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, согласно условиям настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

8. Стороны просят суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение в согласованной сумме и прекратить производство по деду в этой части на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах на 1 листе и 2 страницах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр мирового соглашения передается Истцу, второй экземпляр - Ответчику, третий - Арбитражному суду Уральского округа."

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представленное в материалы дела мировое соглашение со стороны Предприятия подписано исполняющим обязанности генерального директора Елькиным С.А., а со стороны ТСЖ "Мирное" - его председателем Ржанниковой Н.А., полномочия которых на совершение данного процессуального действия подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив условия представленного в материалы дела мирового соглашения, а также учитывая содержание требований по встречному иску (взыскание арендной платы в сумме 1 440 000 руб. за пользование общим имуществом, а также возмещение затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за периоды с 2012 года по апрель 2014 года в размере 117 747 руб. 15 коп. и с 01.05.2014 года по декабрь 2014 года в размере 114 254 руб. 50 коп.) суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу стороны достигли соглашения только в отношении затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период с 01.05.2014 года по декабрь 2014 года в размере 114 254 руб. 50 коп. (п. 4 мирового соглашения).

В остальной части мирового соглашения, в том числе в п. 2 и абз. 2 п. 3, стороны фактически выразили только свое отношение к вопросу о взыскании указанных денежных сумм (на усмотрение суда кассационной инстанции), но не оговорили никаких условий разрешения спора в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора только в отношении п. 4 названного документа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, в отношении затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период с 01.05.2014 года по декабрь 2014 года в размере 114 254 руб. 50 коп. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части заявленных требований законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2014 N 2-2035 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).

Судами также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что по подвалу МКД проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения смежного многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанский, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. При этом, такой коммунальный ресурс как горячая вода обеспечивается в находящемся в подвале дома N 8 бойлере за счет подогрева холодной воды и использования тепловой энергии, поставляемой Предприятием посредством теплообменника.

В частности, из акта от 30.01.2015 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учета, следует, что от одного общего теплового ввода и общего кожухо- трубного теплообменника, расположенного в подвале МКД ТСЖ "Мирное", производится нагрев ГВС и теплоснабжение жилых домов по пер. Волчанский, 8 и 8А.

В целях аварийно- технического обслуживания внутридомовых систем: центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электрических сетей ТСЖ "Мирный" заключило договор N АО- 04/2014 от 01.05.2014, в рамках которого понесло затраты на аварийно- технической обслуживание, в числе прочего, сетей теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), в подтверждение чего ТСЖ "Мирное" в материалы дела были представлены платежные поручения.

Помимо этого, ТСЖ "Мирный" как заказчиком заключен договор N В-8 от 14.07.2014, предметом которого является выполнение работ по гидропульсирующей промывке системы отопления узла ввода, опрессовки.

Указывая на то, что при исполнении обязательств по поставке коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирный дом N 8А по пер. Волчанский Предприятие использовало подвальные помещения МКД, ТСЖ "Мирное" в рамках рассматриваемого дела обратилось к Предприятию с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Мирное", суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, в том числе и в силу недоказанности факта несения расходов на содержание и обслуживание тепломагистрали, проходящей по подвалу МКД, в период с 2012 по апрель 2014 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды не установили наличии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих факт наличия затрат по содержанию именно транзитных сетей теплоснабжения в подвале МКД, равно как и доказательств, позволяющих отнести произведенные затраты на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей дома и свидетельствующих о том, что эти работы действительно выполнялись и были необходимы для обслуживания именно транзитных сетей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия затрат на содержание и обслуживание тепловых сетей за период с 2012 года по апрель 2014 года в размере 117 747 руб. 15 коп.

Правовых оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В части требования о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с использованием Предприятием подвальных помещений МКД ТСЖ "Мирное" для подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 8А по пер. Волчанский, суды правомерно, сославшись на п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных сетей", указали на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае аналогии арендных платежей за использование подвального помещения и, соответственно, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ "Мирное" являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части не урегулированной мировым соглашением подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом характера и размера встречного иска, а также заключенного между сторонами мирового соглашения в части требования, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 140, 141, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" 114 254 руб. 50 коп.

В указанной части утвердить мировое соглашение следующего содержания: "Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обязуется в срок до 31.03.2017 перечислить Товариществу собственников жилья "Мирное" на расчетный счет 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" (ИНН 6685060947, КПП 668501001, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674) - 114 254 руб. 50 коп. за содержание и обслуживание транзитной тепломагистрали за период с 01.05.2014 по декабрь 2014 г.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-24665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мирное" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Мирное" 1015 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Мирное" из федерального бюджета 1015 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт в части утверждения мирового соглашения может быть обжалован в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Сафронова