Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-744/17 по делу N А60-9532/2016

Екатеринбург

21 марта 2017 г.

Дело N А60-9532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 делу N А60-9532/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации - Гагарина И.Ю. (доверенность от 06.12.2016 N 967-99/16).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (далее - общество "ТрансЭкспедитор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее - общество "СК "УралСтрой") 2 926 661 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "УралСтрой" в пользу общества "ТрансЭкспедитор" взыскано 361 595 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТрансЭкспедитор" и обществом "СК "УралСтрой".

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает на недобросовестное поведение сторон, в обоснование чего ссылается на выписки из ЕГРП, в которых документами основаниями для регистрации права собственности на квартиры N 81, 110, 140, 145 являлись акты приема-передачи от 12.12.2014, при этом в материалы дела представлены акты от 15.12.2014. Также Администрация ссылается на наличие в арбитражном суде и суде общей юрисдикции ряда дел с участием застройщика - общества "СК "УралСтрой", из которых, по мнению заявителя, усматривается, что в отношении квартир N 110, 120, 145 имелись договоры с иными лицами, неустойка по которым указанными лицами также взыскивается либо уже взыскана с застройщика, а по квартире N 145 - предъявлена застройщиком Администрации в качестве возмещения убытков. Администрация указывает, что договор от 25.07.2013 N ТЭ-2 является мнимой сделкой; на момент заключения данного договора и на момент передачи объектов долевого строительства директором, учредителем и общества "СК "УралСтрой", и общества "ТрансЭкспедитор" являлся Стулин А.Н.

В кассационной жалобе Администрация также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки с сайта Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-49128/2016), договоров N 145 от 06.05.2014, N 120 от 08.04.2014, N 110 от 23.06.2014, актов приема-передачи от 12.12.2014 в отношении квартир N 110, 120, 145, копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 и почтового конверта.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, дополнительные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общества "ТрансЭкспедитор" о взыскании неустойки с общества "СК "УралСтрой" приведены следующие обстоятельства.

Между обществом "СК "УралСтрой" (застройщик) и обществом "ТрансЭкспедитор" (участник) 25.07.2013 заключен договор N ТЭ-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном 3-х секционном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику в срок не позднее 30.03.2014.

Договор N ТЭ-2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Застройщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66336000-33 получено от Администрации 12.12.2014, объект долевого строительства (квартиры N 33, 65, 70, 75, 76, 80, 81, 83, 85, 95, 100, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 139, 140, 145) передан участнику по актам от 15.12.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что за период с 30.04.2014 (дата отказа застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 12.12.2014 (дата выдачи разрешения во исполнение судебного решения) неустойка взысканию не подлежит, поскольку просрочка исполнения обязательства в указанный период произошла по обстоятельствам, за которые застройщик ответственности не несет, а именно: вследствие неправомерных действий Администрации, неправомерность которых установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-7239/2015. Поведение сторон по взысканию неустойки за соответствующий период расценено судом как направленное на создание преюдициальных фактов для последующего взыскания суммы неустойки с Администрации в качестве убытков за неправомерные действия по отказу в выдаче разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществами "ТрансЭкспедитор" и "СК "УралСтрой" заключено и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 2 800 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 25.07.2013 N ТЭ-2 участия в долевом строительстве в 3-х секционном жилом дому по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а. Уплата неустойки производиться в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 20.11.2016; 1 800 000 руб. - в срок до 30.12.2016. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции".

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) в силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в суде апелляционной инстанции заявила возражения против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленного мирового соглашения установил, что оно оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены возражения Администрация против утверждения мирового соглашения, в которых третье лицо высказывало сомнения в добросовестности действий сторон, поскольку уплаченная в соответствии с мировым соглашением неустойка может быть в дальнейшем взыскана с нее в качестве убытков, возникших вследствие несвоевременной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Придя к выводу о том, что факт передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику с нарушением условий договора подтверждается материалами дела; учитывая вместе с тем, что при утверждении мирового соглашения и прекращении по производства по настоящему делу какие-либо фактические обстоятельства, составляющие преюдицию для последующих судебных дел, в частности, являющиеся в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для взыскания убытков с третьего лица, судом не устанавливаются; само по себе заключение сторонами соглашения о размере и порядке выплаты неустойки и его утверждение арбитражным судом не является безусловным основанием для взыскания с третьего лица убытков; состав убытков (факт их причинения и размер, противоправность и виновность поведения лица, причинно-следственная связь) подлежит исследованию и установлению судом при рассмотрении соответствующего спора; при этом Администрация не лишена возможности приводить в свою защиту доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на нее убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд округа полагает приведенную апелляционным судом оценку доводов Администрации против утверждения мирового соглашения обоснованной, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав Администрации правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие "двойных продаж" в отношении трех квартир и мнимость в связи с этим договора от 25.07.2013 N ТЭ-2 судом округа не принимается; суд учитывает, что предметом данного договора и основанием для предъявления иска по настоящему делу явились обязательства застройщика в отношении и иных квартир; соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не приводились, предметом исследования и оценки судов не являлись; при этом, как уже указывалось ранее, Администрация вправе приводить указанные обстоятельства при рассмотрении иных споров в случае их возникновения.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 делу N А60-9532/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова