Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-7931/16 по делу N А47-467/2015

Екатеринбург

21 марта 2017 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 делу N А47-467/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.02.2017 в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Монолит" Богатырев Ф.О. (доверенность от 05.12.2016); в Арбитражном суде Оренбургской области - представитель закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество "Карбон", должник) Емельянова Т.А. (доверенность от 13.02.2017).

Судебное заседание 21.02.2017 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.03.2017.

В судебном заседании 14.03.2017 в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества "Карбон" Емельянова Т.А. (доверенность от 13.02.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении общества "Карбон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.

Общество "Монолит" обратилось 26.02.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 284 541 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит") Шкляров Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фиджиком" (далее - общество "Фиджиком").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 (судья Советова В.Ф.) требование общества "Монолит" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Карбон".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 11.08.2016 отменено, в удовлетворении требования общества "Монолит" отказано.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 11.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявленное обществом "Монолит" требование возникло из факта частичного исполнения обществом "СпецКрит" как поручителем обязательства общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" (далее - общество "Россгаз") перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - общество "СтройСтайл"), подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09, согласно которому с общества "Россгаз" солидарно с обществом "СпецКрит" на основании договора поручительства от 27.06.2005 N 131 и обществом "Карбон" на основании договора поручительства от 27.06.2005 N 133 в пользу общества "СтройСтайл" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 по договору кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 в размере 51 804 931 руб. 51 коп. и 3000 руб. неустойки, а также 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого; взыскателем (общество "СтройСтайл") в ходе исполнительного производства с общества "СпецКрит" взыскано 317 874 руб. 76 коп., из которых 284 541 руб. 43 коп. зачтено в счет погашения основной суммы задолженности, а 33 333 руб. 33 коп. оплачены в счет погашения задолженности по уплате госпошлины; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-105178/2009 общество "СтройСтайл" заменено на общество "СпецКрит" в части взыскания задолженности в размере 284 541 руб. 43 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по вышеназванному делу общество "СпецКрит" заменено на общество "Монолит" в связи с заключением соглашения об отступном, на основании которого права требования взыскателя в размере 284 541 руб. 43 коп., подтвержденные решением арбитражного суда от 12.02.2010, перешли к обществу "Монолит".

С учетом изложенного заявитель указывает, что общество "Монолит" в силу правопреемства встало на место взыскателя по уже подтвержденному судом требованию, соответственно, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Монолит" не обращается за защитой нарушенного права, в связи с чем заявитель полагает ошибочным выводы апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с даты исполнения за должника (26.09.2011) и пропуске указанного срока заявителем при обращении с данным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карбон" просит обжалуемое постановление оставить без изменения; ссылаясь на то, что частичная оплата задолженности, установленной решением суда от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09, произведена 26.09.2011, общество "Карбон" считает, что срок исковой давности обществом "Монолит" пропущен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должник и общество "СпецКрит" являлись поручителями общества "Россгаз" по обязательствам последнего перед Акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Связь-Банк", банк), возникшим из договора об открытии кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005. Между банком и должником 27.06.2005 был заключен договор поручительства N 133, между банком и обществом "СпецКрит" - договор поручительства от 27.06.2005 N 131.

Общество "Связь-Банк" уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обществу "СтройСтайл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, удовлетворены исковые требования общества "СтройСтайл" о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии кредитной линии, неустойки: с обществ "Россгаз", "СпецКрит" и "Карбон" солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 804 931 руб. 51 коп., начисленные за период с 16.03.2009 по 20.01.2010, неустойка в размере 2000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и 1000 руб. за нарушение срока уплаты процентов. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по указанному делу произведена процессуальная замена общества "СтройСтайл" на общество "СпецКрит" в части взыскания задолженности в размере 284 541 руб. 43 коп. Из определения арбитражного суда следует, что в ходе исполнительного производства с общества "СпецКрит" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 317 874 руб. 76 коп., из которой сумма 284 541 руб. 43 коп. зачтена в счет погашения основной суммы задолженности, взысканной с ответчиков солидарно, а денежные средства в сумме 33 333 руб. 33 коп. - в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по этому же делу взыскатель - общество "СпецКрит" заменен на общество "Монолит" в сумме требования 284 541 руб. 43 коп. Согласно определению арбитражного суда основанием для замены послужило заключенное 10.09.2015 между обществом "СпецКрит" и обществом "Монолит" соглашение об отступном, на основании которого права требования взыскателя в размере 284 541 руб. 43 коп., подтвержденные вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, перешли к обществу "Монолит". Передача новому кредитору права требования к обществу "Карбон" подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Карбон". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009 о взыскании с должника задолженности, определения арбитражного суда от 30.06.2015 и 12.02.2016 по тому же делу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - общества "СтройСтайл" в части суммы 284 541 руб. 43 коп., общество "Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая, общество "Карбон" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, а также о фальсификации представленной обществом "Монолит" копии письма конкурсного управляющего должника Шклярова А.А. от 25.04.2013 о признании долга.

Признавая требование общества "Монолит" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Рассматривая заявление общества "Карбон" о фальсификации доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник спорного письма от 25.04.2013 не представлен, в связи с чем с учетом возражений конкурсного управляющего относительно его подписания признал копию данного документа ненадлежащим доказательством и исключил из числа доказательств по делу.

Возражения должника о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения обязательства обществом "СпецКрит" суд первой инстанции отклонил со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Монолит" требований, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание положения ст. 365, 387, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановление N 42, учитывая дату исполнения обществом "СпецКрит" как поручителем обязательств общества "Россгаз" перед обществом "СтройСтайл" на сумму 284 541 руб. 43 коп., обстоятельства, имевшие место в делах о банкротстве основного должника и поручителей, бездействие общества "СпецКрит" в отношении спорного требования после 26.09.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Монолит" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 названного Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 28 постановления N 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В п. 13 этого же постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общества "Россгаз", "СпецКрит" и "Карбон" признаны несостоятельными; так, в отношении общества "Россгаз" возбуждено дело о банкротстве N А40-140896/2011; в отношении общества "СпецКрит" - N А50-19563/2011; в отношении общества "Карбон" - N А47-1392/2012, а также настоящее дело N А47-467/2015.

Согласно п. 52 постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении общества "Россгаз" завершена, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ; согласно определению о завершении конкурсного производства по делу N А40-140896/2011 в ходе процедуры банкротства требования кредиторов общества "Россгаз" были частично удовлетворены. Из материалов названного дела также усматривается, что определением суда от 03.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "СтройСтайл" в размере 380 000 000 руб. долга, 109 987 742 руб. процентов за пользование кредитом, 57 941 749 руб. неустойки и 33.333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии определением от 27.05.2013 на основании заявления кредитора требования к должнику в размере 281 541 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом и 3 000 руб. неустойки исключены из реестра в связи с погашением задолженности в указанной части поручителем по договору.

Судом установлено, что общество "СпецКрит" не заявляло о замене кредитора в части исполненного в деле о банкротстве общества "Россгаз".

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что в рамках первого дела о банкротстве общества "Карбон" также удовлетворялись требования кредиторов, в том числе были удовлетворены требования Турчанинова И.Д. (правопреемник общества "СтройСтайл" в части долга 51 523 389 руб. 75 коп.); после погашения требований кредиторов общество "Карбон" в свою очередь обратилось с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве общества "СпецКрит"; между тем, общество "СпецКрит" в рамках первого дела о банкротстве общества "Карбон" свои требования также не предъявляло.

Судом также установлено, что обществами "СпецКрит" и "Фиджиком" 07.05.2013 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому к обществу "Фиджиком" перешло обязательство общества "СпецКрит" по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп, вытекающее из договора поручительства от 27.06.2005 N 131, а также договора о кредитной линии 27.06.2005 N 102/2005. Согласно пояснениям должника, указанная задолженность перед обществом "Карбон" до настоящего времени не погашена и оснований полагать, что она будет погашена, у должника не имеется.

Определением суда от 11.03.2016 по делу N А50-19563/2011 процедура конкурсного производства в отношении общества "СпецКрит" завершена.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам о несостоятельности (банкротстве) обществ "Россгаз", "Карбон" и "СпецКрит", с учетом разъяснений п. 52 постановления N 42, установленной судом даты перехода к обществу "СпецКрит" спорного требования, а также того, что общество "СпецКрит" с момента исполнения им обязательства в сумме 284 541 руб. 43 коп. о своих притязаниях на сумму 281 541 руб. 43 коп. никому из лиц, участвующих в данных отношениях, не заявляло, имевшаяся возможность погашения данной задолженности в каком-либо размере за счет основного должника утрачена, общество "Монолит", являющееся правопреемником общества "СпецКрит", обратилось с данным требованием к обществу "Карбон" лишь 20.02.2016, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения требования общества "Монолит" в реестр требований кредиторов общества "Карбон".

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы общества "Монолит" об ошибочности вывода апелляционного суда о пропуске обществом "Монолит" срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на обращение правопредшественника - общества "СтройСтайл" за судебной защитой в рамках дела N А40-105178/2009, судом кассационной инстанции изучены; суд полагает, что с учетом установленных в обжалуемом судебном акте вышеприведенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 42, соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Монолит" уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 делу N А47-467/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 21.12.2016 N 44.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова