Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-703/17 по делу N А60-17038/2016

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - общество "Ин Юрис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ин Юрис" - Сенцова А.В. (доверенность от 14.08.2016), Ковалев А.А. (доверенность от 01.03.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ИНН: 6670061264 ОГРН: 1046603513230, далее - общество "Ферал", должник) Стукова Алексея Васильевича - Данкония Р.В. (доверенность от 10.11.2016 N 46-Е);

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" (далее - общество "Промресурс-АП") - Подольский Ю.Д. (доверенность от 07.07.2016);

Черыгова А.В. - Безруков А.М. (доверенность от 09.10.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.03.2017, объявлен перерыв до 15.03.2017 на 14 ч 30 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ин Юрис" - Сенцова А.В. (доверенность от 14.08.2016);

конкурсного управляющего общества "Федерал" Стукова А.В. - Данкония Р.В. (доверенность от 10.11.2016 N 46-Е).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества "Ферал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Общество "Ин Юрис" 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 3 413 520 руб. 95 коп., из которых 1 553 425 руб. 20 коп. сумма основного долга и 1 860 095 руб. договорной неустойки, в состав реестра требований кредиторов общества "Ферал", ссылаясь на неисполнение со стороны должника обязательств по договору на оказание представительских услуг от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (судья Кириченко А.В.) требование общества "Ин Юрис" в размере 3 413 520 руб. 95 коп., из которых 1 553 425 руб. 20 коп. сумма основного долга и 1 860 095 руб. договорной неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 общество "Ферал признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.10.2016 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Ин Юрис" удовлетворить частично:

Включить требования общества "Ин Юрис" в размере 7250 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ферал".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе общество "Ин Юрис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в тексте договора о возмездном оказании правовых услуг включены условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Ин Юрис", ссылаясь на положения п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, указывает на то, что условия договора между обществом "Ин Юрис" и обществом "Ферал" не поставлены в зависимость от наличия положительного судебного решения по заявленному заказчиком в арбитражный суд иску; 10% причитающегося исполнителю вознаграждения зависят от размера поступивших на расчетный счет заказчика от общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее - общество "Проф-сервис") денежных сумм и прямо определены фиксированной суммой в договоре в размере 10% от суммы задолженности. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение сторонами договора размера дополнительного вознаграждения исполнителя в размере 10% от поступивших на расчетный счет заказчика от общества "Проф-сервис" денежных сумм противоречит природе договора об оказании правовых услуг. Общество "Ин Юрис" отмечает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолкованы условия договора на оказание представительских услуг от 03.03.2014.

Общество "Ин Юрис" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оно предпринимало активные действия юридического характера по получению денежных средств от общества "Проф-сервис", в частности обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-8675/2014. При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства от общества "Проф-сервис" поступили на расчетный счет должника, что подтверждается карточкой счета 51 общества "Ферал" за 25.09.2014 и свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "Ин Юрис" принятых на себя по договору от 03.03.2014 обязательств, при этом указывает на обязанность клиента оплатить услуги названного общества в соответствии с условиями данного договора. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ферал" Стуков А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что из всех требований общества "Ин Юрис" подтвержденными являются лишь требования об уплате неустойки, начисленной с 09.03.2014 по 10.06.2014 в сумме 7520 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ин Юрис" (исполнитель) и обществом "Ферал" (заказчик) 03.03.2014 совершен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в виде фиксированного вознаграждения в размере 40 000 руб., в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде в виде фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в виде фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. по поводу взыскания задолженности с общества "Проф-сервис" (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

После поступления денежных средств на расчетный счет общества "Ферал" от общества "Проф-сервис" в счет оплаты задолженности, вытекающей из договора поставки N 4/2011 от 16.05.2011, заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 10% от поступивших на расчетный счет заказчика от общества "Проф-сервис" денежных средств (п. 4.4 договора).

Работники общества "Ин Юрис" принимали участие в качестве представителей общества "Ферал" в рассмотрении в суде первой инстанции дела N А60-8675/2014 по иску общества "Ферал" к обществу "Проф-сервис" о взыскании 15 185 325 руб. 39 коп., в том числе 12 559 252 руб. 72 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 10.01.2012 по 09.12.2012 в рамках договора поставки от 16.05.2011 N 4/2011, а также 1 626 072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-8675/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления указанного решения от 18.06.2014 в законную силу подлежащая взысканию денежная сумма в размере 15 185 325 руб. 39 коп. перечислена обществом "Проф-сервис" обществу "Ферал" в добровольном порядке, исполнительное производство не осуществлялось, что участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.

Между обществом "Ферал" и обществом "Ин Юрис" подписаны акты приемки оказанных услуг от 20.06.2014 (о приемке услуг стоимостью 40 000 руб.), от 22.09.2014 (о приемке услуг стоимостью 25 000 руб.) и от 15.10.2014 (о приемке услуг согласно п. 4.4 договора стоимостью 1 528 425 руб. 20 коп.).

Оказанные услуги обществом "Ферал" оплачены частично - в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2014 N 121.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "Ферал" по договору на оказание представительских услуг от 03.03.2014 составляет 1 553 425 руб. 20 коп. основного долга и 1 860 095 руб. договорной неустойки, общество "Ин Юрис" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования общества "Ин Юрис" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, исходил из того, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, в связи с чем стороны договора возмездного оказания услуг были вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю как в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, так и в зависимости от результата действий исполнителя. При этом доводы о ничтожности п. 4.4 договора не приведены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требования общества "Ин Юрис" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 7250 руб. неустойки, указал на отсутствие оснований для включения в состав реестра общества "Ферал" из числа заявленных обществом "Ин Юрис" требований 1 553 425 руб. 20 коп. основного долга и соответствующей договорной неустойки.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги действительно были выполнены на указанную сумму, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия трудовой книжки, согласно которой Ефремов И.И. работал в должности юрисконсульта в обществе "Ин Юрис" с 01.07.2014 по 05.10.2015.

Согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки данному документу, не разрешил вопрос об его принятии и оставлении в материалах дела, то есть не определил процессуальную судьбу этого документа, поскольку ни из протокола судебного заседания от 21.12.2016, ни из постановления апелляционного суда не усматривается, что судом апелляционной инстанции обозревались дополнительное доказательство (копия трудовой книжки), обсуждались вопросы наличия у общества "Ин Юрис" возможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, наличия оснований для принятия этого доказательства в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии этого документа либо об отказе в приобщении его к материалам дела.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать принятое им постановление в части отказа в удовлетворении заявления общества "Ин Юрис" о включении требования в размере 25 000 руб. и соответствующей договорной неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ферал" правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу предоставленного обществом "Ин Юрис" дополнительного доказательства и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого апелляционным судом решения относительно дополнительного доказательства дать ему надлежащую оценку, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" о включении требования в размере 25 000 руб. и соответствующей договорной неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ферал". Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-17038/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова