Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-323/17 по делу N А76-23343/2014

Екатеринбург

20 марта 2017 г.

Дело N А76-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз") Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-23343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Разработок" (далее - общество "Мастерская Инновационных Разработок") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Мастерская Инновационных Разработок" с требованием:

- о признании договора купли продажи от 09.10.2012, заключенный между обществом "Мастерская Инновационных Разработок" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать общество "Мастерская Инновационных Разработок" передать конкурсному управляющему ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недвижимое имущество (г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а: нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв.м., нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв. м, склад N 1, 2, площадью 344,8 кв.м. и 144,8 кв.м.);

- о признании договора купли продажи от 18.11.2013, заключенный между обществом "Мастерская Инновационных Разработок" и ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать общество "Мастерская Инновационных Разработок" передать конкурсному управляющему ОГУП "Челябоблжилкомхоз" недвижимое имущество (г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а: 2 вертикальные емкости для цемента по 15 куб. м, газопровод низкого давления длиной 370,5 м, оборудование встроенной в здании водогрейной котельной из 2-х котлов 2003 г.в., скважина глубиной 4-м, подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Челябинск-Грузовой длиной 198,45 м, установка по фасовке цемента, автомобильные и железнодорожные ворота, навес сборно-разборный неотапливаемый для фасовки цемента, вольеры для собак).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заводун Валерий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Служба оценки".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, указывая, что согласно проведенной инвентаризации имущества должника, всё ликвидное имущество реализовано в результате исполнения оспариваемых сделок, при этом задолженность перед кредиторами, установленная в реестре требований кредиторов должника в сумме 16 352 315 руб. 13 коп. не погашена; продажа объектов недвижимости и недвижимого имущества повлекла за собой прекращение хозяйственной деятельности общества должника и, как следствие, прекращение получения выручки и рост кредиторской задолженности, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторам в связи с невозможностью исполнения текущих обязательств. Конкурсный управляющий считает, что, действуя разумно и осмотрительно, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" и общество "Мастерская Инновационных Разработок" не могли не понимать, что оспариваемая сделка лишит должника единственного актива. Кроме того, заявитель указывает, что договор купли-продажи недвижимости совершен без земельного участка, в связи с чем, можно сделать вывод, что должником произведена реализация недвижимого имущества в отрыве от земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости. Конкурсный управляющий полагает, что общество "Мастерская Инновационных разработок" незаконно и безвозмездно пользуется земельным участком, на котором расположено приобретенное им по ничтожному договору купли-продажи недвижимое имущество, при этом бремя содержания данного земельного участка несет должник. Таким образом, заявитель считает, что совершенные сделки являются ничтожными в виду несоответствия п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает указанные доводы и полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 N 1603 за ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества - нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв. м, склад N 1, 2, площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.

Право хозяйственного ведения ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2004.

Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001 N 735 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" предоставлен земельный участок, площадью 12 408кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а, для эксплуатации нежилых зданий.

Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 подтверждается право бессрочного (постоянного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на земельный участок, площадью 12 408 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 228-рп ОГУП "Челябоблжилкомхоз" дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В представленном ответчиком отчете N 03-0912-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном по заданию должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в сентябре 2012 года, стоимость четырех зданий 5 974 025 руб.

В представленном отчете от 13.11.2013 N 199-11/2013, подготовленном по заданию должника, стоимость движимого имущества составила 447 673 руб. 73 коп.

Между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) и обществом "Мастерская Инновационных Разработок" (покупатель) 09.10.2012 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв. м, склад N 1, 2, площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 5 063 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора в 4 следующем порядке: в связи с наличием в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска исполнительных производств в отношении должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз", покупатель оплачивает продавцу сумму 5 063 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в службу судебных приставов с назначением платежа "задолженность по исполнительным документам, должник ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (п. 3.2 договора).

Имущество передано ответчику обществу "Мастерская Инновационных Разработок" по акту приема-передачи от 09.10.2012.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2012 N 2.

Между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) и обществом "Мастерская Инновационных Разработок" (покупатель) 18.11.2013 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении N 1, находящееся по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.

Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000 руб. (п. 7 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости имущества в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 8 договора).

Имущество передано ответчику обществу "Мастерская Инновационных Разработок" по накладной от 25.04.2014 N 3.

Оплата произведена в полном объеме по письму ОГУП "Челябоблжилкомхоз" от 18.11.2013, согласно которому, должник просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет уплаты налогов за должника.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 19.11.2013 N 36, N 37, N 35, N 39, от 19.11.2013 N 434.

Определением суда от 23.09.2014 возбуждено дело о банкротстве ОГУП "Челябоблжилкомхоз".

Решением суда от 19.05.2015 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, имущество отчуждено без земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, по явно заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.09.2014, оспариваемые договоры заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом 09.10.2012 и 18.11.2013, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на основании договора от 09.10.2012 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) передал в собственность общества "Мастерская Инновационных Разработок" нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв. м, склад N 1, 2, площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а. Ранее данные объекты недвижимого имущества были закреплены за ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области, комитета по управлению государственным имуществом от 30.11.2000 N 1603. Право бессрочного (постоянного) пользования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на земельный участок, площадью 12 408 кв. м, находящийся по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001.

Ответчиком оплата по договору от 09.10.2012 в сумме 5 063 000 руб. произведена в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2012 N 2.

На основании договора от 18.11.2013 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (продавец) передал в собственность общества "Мастерская Инновационных Разработок" имущество, перечисленное в приложении N 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а.

Ответчиком оплата в сумме 900 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 N 36, N 37, N 35, N 39, от 19.11.2013 N 434.

Кроме того, судами установлено, что на дату совершения сделок у общества ОГУП "Челябоблжилкомхоз" имелись неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Администрацией Еткульского сельского поселения и иными кредиторами, судебные акты о включении в реестр кредиторов размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по заниженной цене, правомерно отклонен судами.

Так, судами установлено, что в представленном ответчиком отчете N 03-0912-Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленном по заданию должника ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в сентябре 2012 года, стоимость четырех зданий составила 5 974 025 руб.

Согласно отчету N 199-11/2013 от 13.11.2013, подготовленному по заданию должника, стоимость движимого имущества составила 447 673 руб. 73 коп.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судебной экспертизы заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" N 74-2016ЭКС-160, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое здание (библиотечный коллектор), площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников), площадью 986,5 кв. м, склад N 1, 2, площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а), составляет 298 119 руб. 82 коп.; рыночная стоимость движимого имущества (вертикальные емкости, газопровод, скважина, подъездной железнодорожный путь, металлические ворота, вольеры для собак и иное имущество), составила 352 806 руб. 04 коп.

Также экспертом сделан вывод по четвертому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, о наличии сомнений в достоверности отчетов об оценке, подготовленных ИП Заводуном В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки".

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" N 74-2016ЭКС-160, суды пришли к выводу о соответствии цены оспариваемых договоров рыночным условиям.

Поскольку оплата по договорам ответчиком осуществлена в полном объеме, фактическое причинение должнику и его кредиторам в результате заключения договоров 09.10.2012 и 18.11.2013 имущественного вреда, материалами дела также не подтверждается.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в отсутствие доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОГУП "Челябоблжилкомхоз" Махнович Ю.С. требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Также, согласно положениям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Во исполнение указанной нормы Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 228-рп ОГУП "Челябоблжилкомхоз" дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для погашения кредиторской задолженности предприятия.

В отношении движимого имущества ОГУП "Челябоблжилкомхоз" направил в адрес ответчика сведения от 18.11.2013 о том, что имущество в уставный капитал предприятия не входит, сумма данной сделки не превышает 10-ти процентов суммы уставного капитала.

На основании изложенного, суды правомерно заключили, что совокупность предусмотренных ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует.

Доводы о том, что продажа недвижимого имущества осуществлена без земельного участка; бремя содержания земельного участка несет должник, а также о том, что продажа объектов недвижимого и движимого имущества привела к лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его хозяйственной деятельности, не влияют на законность выводов судов с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, доводами и возражениями участников процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-23343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего областным государственным унитарным предприятием "Челябоблжилкомхоз" Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев