Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-8412/14 по делу N А07-4932/2014

Екатеринбург

22 марта 2017 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ" (далее - общество "ШЕЛ") на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А07-49322014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о замене кредитора открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" " (далее - общество "Банк Российский Кредит", банк) на общество "ШЕЛ" в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - должник, общество Лизинговая фирма "Таис плюс").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ШЕЛ" - Штанько Г.А. (доверенность от 18.04.2016 N 38, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Назаренко Ю. П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 в отношении общества Лизинговая фирма "Таис плюс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назаренко Ю.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 в реестр требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" включены требования общества "Банк Российский Кредит" в размере задолженности 18 568 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества "ШЕЛ" о процессуальной замене кредитора общества "Банк Российский Кредит" на общество "ШЕЛ" в реестре требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" в сумме 16 194 200 руб. основного долга и 2 365 563 руб. 31 коп. процентов по кредиту.

Заявлением от 24.05.2016 общество "ШЕЛ" свои требования уточнил и просил произвести замену в реестре требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" в сумме 18 523 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту.

Определением от 14.10.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества "ШЕЛ" о процессуальной замене кредитора общества "Банк Российский Кредит" на общество "ШЕЛ" в реестре требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" удовлетворено частично, суд заменил общество "Банк Российский Кредит" на общество "ШЕЛ" в реестре требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" на сумму 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определения суда первой инстанции от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных обществом "ШЕЛ" требований о процессуальной замене кредитора в сумме 18 523 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, общество "ШЕЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ШЕЛ" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства возврата транспортных средств, находящихся в залоге у банка, в конкурсную массу, так как в соответствии с определением суда первой инстанции от 09.12.2014 банк является залоговым кредитором, следовательно, данное залоговое имущество является частью конкурсной массы, выбытия данного имущества из конкурсной массы не происходило. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что банк пытается взыскать два раза одну и туже сумму долга путем получения денежных средств в счет оплаты по договору кредита от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Групп", а также путем реализации заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, оплата долга обществом "Фортуна Групп" по кредитному договору, на основании которого банк признается залоговым кредитором должника, является основанием для процессуальной замены банка на общество "ШЕЛ", которое, в свою очередь, заключило договор уступки прав требования с обществом "Фортуна Групп" (цедент). Такая замена является единственной возможностью общества "ШЕЛ" защитить свои права и не потерять оплаченное имущество. Общество "ШЕЛ" также обращает внимание на то, что не заявляет требований о возврате стоимости оплаченного имущества на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Российский кредит" просит постановление апелляционного суда оставить в силе, указав на то, что судом апелляционной инстанции правильно выяснены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, так как договор купли-продажи имущества от 26.11.2013 N 2, заключенный между должником (продавец) и обществом "Фортуна Групп" (покупатель) исполнен в полном объеме: имущество по акту приема-передачи передано приобретателю, приобретатель по условиям указанного договора купли-продажи принял на себя долг общества Лизинговая фирма "Таис плюс" по погашению кредита перед банком в размере 18 500 000 руб. и оплатил его. Надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества сторонами договора в полном объеме прекращает данное обязательство, а, следовательно, делает невозможным в последующем передачу прекращенного обязательства по договору уступки права требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ШЕЛ" приобретено право требования долга к обществу Лизинговая фирма "Таис плюс" на основании договора уступки права требования N 2-ц от 12.01.2016, заключённого с обществом "Фортуна групп".

По условиям договора N 2-ц от 12.01.2016 общество "Фортуна Групп" переуступает права по договору купли-продажи от 26.11.2013 между обществом "Фортуна Групп" (покупатель) и обществом Лизинговая фирма "Таис плюс".

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 2 от 26.11.2013 продавец - общество Лизинговая фирма "Таис плюс" передает имущество, а покупатель общество "Фортуна Групп" взамен принимает долг продавца по погашению кредита, полученного в банке для приобретения имущества в размере 18 500 000 руб.

В течение 2014 года общество "Фортуна групп" произвело погашение задолженности на сумму 18 559 763 руб. 31 коп. по кредитным договорам за должника, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, а также комиссионное вознаграждение в размере 1 067 700 руб. по договору купли-продажи N 2 от 26.11.2013 по платежным поручениям N 2 от 18.12.2013 на сумму 575 000 руб., N 55 от 19.02.2014 на сумму 492 700 руб.

Кроме того, в доказательство погашения кредита за общество Лизинговая фирма "Таис плюс" заявителем представлены платёжные документы, оплаченные обществом Компания "ШЕЛ", обществом "Экспресс".

В материалы дела представлены:

- договор займа N 3 от 21.02.2014, согласно которому займодавец (общество "Фортуна Групп") передает заемщику обществу "Компания "ШЕЛ" 2 700 000 руб.;

- договор займа N 13 от 17.07.2014, согласно которому займодавец (общество "Фортуна Групп") передает заемщику обществу "Компания "ШЕЛ" 452 000 руб.;

- договор займа N 14 от 24.07.2014, согласно которому займодавец (общество "Фортуна Групп") передает заемщику обществу "Компания "ШЕЛ" 432 000 руб.

Доказательств выдачи суммы займа в деле не имеется. Вместе с тем, в дело представлены письма общества "Фортуна Групп":

- от 07.08.2014 N 27, в соответствии с которым общество "Фортуна Групп" просит общество "Компания Шел" в счет погашения основного долга по договорам займа N 13 от 17.07.2014 на сумму 452 000 руб., N 14 от 24.07.2014 на сумму 432000 руб., N 3 от 21.02.2014 на сумму 734 000 руб. перечислить за общество "Фортуна Групп" в пользу общества "Банк Российский кредит" сумму 1 618 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат кредита согласно договору N 04/3430-3 от 28.06.2012 за август 2014;

- от 23.10.2014 N 32 в соответствии с которым общество "Фортуна Групп" просит общество "Компания Шел" в счет погашения основного долга по договору займа N 3 от 21.02.2014 на сумму 136 458 руб. 33 коп. перечислить за общество "Фортуна Групп" в пользу общества "Банк Российский кредит" сумму 136 458 руб. 33 коп.;

- от 20.01.2015 N 14, в соответствии с которым общество "Фортуна Групп" просит общество "Экспресс" в счет погашения основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 4 на сумму 651 000 руб. перечислить за общество "Фортуна Групп" в пользу общества "Банк Российский кредит" суммы 163 000 руб., 65000 руб., 66000 руб., 90000 руб., 160 000 руб., 77000 руб., 30 000 руб. по кредитным договорам N 01/3443-1 от 16.08.2012, N 1/3443-3 от 30.08.2012, N 01/3443-4 от 17.09.2012, N 01/3443-5 от 21.09.2012, N 01/3443-6 от 22.10.2012, N 01/3443-7 от 26.10.2012, N 01/3443-9 от 23.11.2012);

- от 22.01.2015 N 17, в соответствии с которым общество "Фортуна Групп" просит общество "Экспресс" в счет погашения основного долга по договору купли-продажи от 29.12.2014 N 4 на сумму 163 125 руб. 41 коп. перечислить за общество "Фортуна Групп" в пользу общества "Банк Российский кредит" суммы 59 819 руб.63 коп., 103 148 руб. 45 коп. по кредитным договорам N 01/3443-8 от 02.11.2012, N 01/3443-1 от 16.08.2012.

В подтверждение перечисления обществом "ШЕЛ" денежных средств на основании данных писем в материалам дела представлены платежные поручения на сумму 1 754 458 руб. 33 коп.

В подтверждение перечисления обществом "Экспресс" денежных средств на основании данных писем в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 814 125 руб. 40 коп.

По утверждению заявителя, банку было перечислено 18 523 019 руб. 63 коп. основного долга и 2 605 327 руб. 42 коп. процентов по кредиту.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 были включены в реестр требований кредиторов должника требования общества "Банк Российский Кредит" на момент введения процедуры наблюдения (16.06.2014). По утверждению представителя банка все уплаченные платежи на данную дату банком были учтены. При наличии вышеуказанных судебных актов, суд не принял доводы общества "ШЕЛ" о том, что на 16.06.2014 сумма задолженности перед банком составляла иную сумму по сравнению с суммой, указанной в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014.

Суд учел только уплаченные после 16.06.2014 денежные средства за должника в размере 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту обществами "Фортуна Групп", "ШЕЛ", "Экспресс", поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 в реестр требований кредиторов была включена сумма процентов по кредиту в размере 201 030 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену только на указанную сумму. Довод банка о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи N 2 6 А07-4932/2014 от 26.11.2013 и по договору уступки права требования N 2-ц сторонами по вышеуказанным договорам исполнены в полном объёме, следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит доводам самого банка, который утверждал, что предоставленный кредит не был погашен в полном объёме, что прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи N 2 от 26.11.2013.

По мнению суда первой инстанции, из условий вышеуказанных договоров видно, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление своими правами и обязанностями, поскольку банк, не отрицая сам факт получения денежных в размере 11 906 019 руб. 63 коп. основного долга и 201 030 руб. 16 коп. процентов по кредиту, тем не менее, возражает против процессуальной замены, при этом, полученные денежные средства им также не были возвращены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи N 2 от 26.11.2013 транспортных средств, как со стороны продавца (общество Лизинговая фирма "Таис плюс"), так и со стороны покупателя (общество "Фортуна групп") выполнены в полном объеме еще до заключения обществом "Фортуна групп" (цедент) и обществом "ШЕЛ" (цессионарий) договора уступки прав требования от 12.01.2016 N 2-ц.

Таким образом, на момент заключения указанного договора уступки прав требования цедент (общество "Фортуна групп") не обладал уступаемыми правами и обязанностями, следовательно, цессионарий (общество "ШЕЛ") не получил по договору уступки прав требований права требования ни к должнику, ни к банку, и, следовательно, не может быть включен в реестр требований кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс", более того не является процессуальным правопреемником банка, так как обязательства общества Лизинговая фирма "Таис плюс" по договору купли-продажи транспортных средств выполнены в полном объеме, транспортные средства переданы обществу "Фортуна групп".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Мой Банк. Ипотека") (кредитор) и общество Лизинговая фирма "Таис плюс" (заемщик) заключили кредитные договоры от 16.02.2012 N 01/3429, от 29.02.2012 N 01/3431, договоры о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430, от 16.08.2012 N 01/3443, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредиты под 16 % годовых: в размере 1 050 000 руб. на срок по 13.02.2015; в размере 5 000 000 руб. на срок по 26.02.2015, а также открыть кредитные линии и предоставить заемщику транши с лимитом задолженности по кредитным линиям в размере 12 000 000 руб. на срок по 26.02.2015 и 40 000 000 руб. на срок по 14.08.2015 соответственно.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества (транспортные средства) в соответствии с условиями договоров залога от 16.02.2012 N 01/3429-З, от 13.04.2012 N 01/3430- З-2, от 14.05.2012 N 01/3430-З-3, от 28.06.2012 N 01/3430-З-4, от 16.07.2012 N 01/3430-З-5, от 16.08.2012 N 01/3443-З, от 21.09.2012 N 01/3443-З-3, от 30.10.2012 N 01/3443-З-4, от 14.12.2012 N 01/3443-З-5, от 04.03.2013 N 01/3443- З-8, от 10.04.2013 N 01/3443-З-9.

Фактическое предоставление обществу Лизинговая фирма "Таис плюс" указанных кредитов и траншей подтверждено мемориальными ордерами и не оспаривается заемщиком. Между обществом "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и обществом "Банк Российский Кредит" 25.02.2014 заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по кредитным договорам перешли от общества "Мой Банк. Ипотека" к обществу "Банк Российский Кредит".

Общество "Банк Российский Кредит" обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам по состоянию на 16.06.2014 в сумме 18 893 049 руб. 79 коп., из которых:

1) по кредитному договору от 16.02.2012 N 01/3429: 164 200 руб.- основной долг; 2 096 руб. 84 коп. - проценты по кредиту; всего: 166 296 руб. 84 коп.

2) по договору о кредитной линии от 29.02.2012 N 01/3430: 2 950 000 руб. - основной долг; 37 763 руб. 95 коп - проценты по кредиту; всего: 2 987 763 руб. 95 коп.

3) по кредитному договору от 29.02.2012 N 01/3431: 1 108 000 руб. основной долг; 13 966 руб. 90 коп - проценты по кредиту; всего: 1 121 966 руб. 90 коп.

4) по договору о кредитной линии от 16.08.2012 N 01/3443: 14 435 819 руб. 63 коп. - основной долг; 181 202 руб. 47 коп.- проценты по кредиту; всего: 14 617 022 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование определением от 08.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность заявленного Банком требования в указанной им размере, а также наличие оснований для включения задолженности в сумме 18 893 049 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника (транспортные средства).

Как следует из материалов дела между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" (продавец) и обществом "Фортуна Групп" (покупатель) 23.11.2013 заключен договор купли-продажи от 26.11.2013 транспортных средств, являющихся предметом залога по указанным выше кредитным договорам, в соответствии с которым в оплату стоимости приобретенного имущества покупатель принимает на себя обязательства по оплате долга по кредитными договорам, полученного в банке на приобретение данного имущества в размере 18 500 000 руб.

Данный договор, как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, содержит в себе условия договора купли-продажи и поручение продавца имущества оплатить его задолженность перед банком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа расчетов за проданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник передал покупателю имущество по договору купли-продажи от 26.11.2013, соответственно, на стороне покупателя лежит обязанность оплатить стоимость указанного имущества путем погашения долга продавца по кредитным договорам, с учетом условий договора купли-продажи от 26.11.2013.

В этой связи кредитором в спорном обязательстве является продавец - общество Лизинговая фирма "Таис плюс", передавший имущество покупателю.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае уступленные права не существовали, поскольку по договору купли-продажи имущество было передано покупателю, о чем в материалы настоящего дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств. В этой связи в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, по договору уступки от 09.12.2014 передано несуществующее право требования.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество "Фортуна групп", оплатившее долг по кредитным договорам в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, получило от должника транспортные средства, указанными транспортными средствами были обеспечены кредитные обязательства должника, в связи с чем, обязательства должника по договору купли-продажи от 26.11.2013 прекратились надлежащим исполнением.

Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время требования банка по кредитным обязательствам находятся в реестре, при том, что ранее судами установлен факт погашения долга по кредитным обязательствам должника, не является основанием для процессуальной замены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата транспортных средств в конкурсную массу, а также доказательства расторжения договоров купли-продажи транспортных средств либо признания их недействительными, или иные признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество "Фортуна Групп" обладало на момент совершения договора уступки прав требования от 12.01.2016 N 2-ц передаваемыми по данному договору правами.

В этой связи третьи лица, оплатившие стоимость полученного имущества путем погашения кредита за продавца, не вправе требовать с продавца данного имущества возврата по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости оплаченного имущества.

Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, при установлении факта погашения задолженности, включенной в реестр, вправе внести соответствующую запись в реестре либо обратиться в порядке разрешения разногласий об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что перемена лиц в обязательстве по договору уступки N 2-ц от 12.01.2016 не установлена, оснований для процессуальной замены банка на общество "ШЕЛ" не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортные средства не выбыли из конкурсной массы после заключения договора купли-продажи от 26.11.2013 и подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств по настоящему договору, не подтверждён доказательствами. Доводы общества "ШЕЛ" о том, что банк пытается удовлетворить свои требования к должнику в двойном объеме или, что обязательства перед банком полностью погашены, не являются основанием для возникновения правопреемства между банком и третьими лицами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А07-4932/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова