Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-6534/16 по делу N А60-36965/2014

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А60-36965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-36965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) 542 132 руб. 10 коп., в том числе 514 286 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение), а также услуг по техническому обслуживанию, плате за капитальный ремонт, потребленных в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 1602 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в доме N 69, корпус 13 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, и 27 845 руб. 41 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 15.08.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы безопасности России по Сверловской области, общество с ограниченной ответственность "Научно-производственная компания "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс".

После отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 220 156 руб. 33 коп. и пени в размере 27 845 руб. 41 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 294 130 руб. 35 коп.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании 220 156 руб. 33 коп. основного долга и 27 845 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании 294 130 руб. 35 коп. основного долга удовлетворены: с ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 294 130 руб. 35 коп. основного долга, а также 8 882 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2015 по делу N А60-36965/2014, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.

Определением суда от 21.10.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.12.2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации и включения в нее указания на взыскание долга за счет средств федерального бюджета. Как полагает заявитель жалобы, судами в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации, тем самым обязанность по исполнению решения неправомерно возложена на Минфин России в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ТУ Росимущества в Свердловской области без законных на то оснований освобождено от данной обязанности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы задолженность в размере 294 130 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 8 882 руб. 61 коп.

Полагая, что взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 31.07.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный нормами ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Доказательств свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, Минфином России суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А60-36965/2014.

Доводы Минфина России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-36965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова Т.Л.Вербенко