Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-1024/17 по делу N А71-2189/2015

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А71-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 по делу N А71-2189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Континент" - Поздеев Ф.А. (доверенность от 19.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Куб-строй" (далее - общество "Куб-строй") - Третьякова Н.А. (доверенность от 20.02.2017).

Общество "Куб-строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Континент" о взыскании 2 294 874 руб. 96 коп. задолженности, 107 859 руб. 12 коп. пени за период с 30.01.2015 по 17.03.2015 по договору субподряда от 07.05.2014 N К/06/У-3, 465 637 руб. 83 коп. долга за переданный по накладным материал, 11 844 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований).

Определением суда от 07.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Континент" о взыскании с общества "Куб-строй" 5 597 974 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.10.2014 по 17.03.2015, 1 549 257 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, 1 420 825 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 07.05.2014 N К/06/У-3 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инкомстрой".

Решением суда от 08.09.2016 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования общества "Куб-строй" удовлетворены, с учетом взаимозачета в его пользу с общества "Континент" взыскано 2 880 216 руб. 57 коп., в том числе 2 760 512 руб. 79 коп. задолженности, 107 859 руб. 12 коп. пени, 11 844 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга (465 637 руб. 83 коп.), начиная с 25.02.2015 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Встречный иск общества "Континент" удовлетворен частично, в его пользу с общества "Куб-строй" взыскано 31 226 руб. расходов на устранение недостатков работ. В остальной части встречных требований отказано. Также с общества "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 37 401 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 65 600 руб. государственной пошлины по встречному иску, в пользу общества "Куб-строй" 249 100 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. Кроме того, с общества "Куб-строй" в доход федерального бюджета взыскано 240 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а судом апелляционной инстанции ошибочно указано на отсутствие соответствующего ходатайства. Таким образом, общество "Континент" считает, что было лишено права на представление доказательств наличия недостатков выполненных обществом "Куб-строй" работ и оспаривание выводов заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКАС". По мнению заявителя, экспертами были допущены нарушения, которые привели к ошибочным выводам. Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод судов о наличии у него обязанности по принятию и оплате выполненных обществом "Куб-строй" работ на основании ст. 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Континент" ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи строительных материалов от 20.10.2014, 23.10.2014, 20.10.2014, 14.10.2014 не являются доказательствами передачи ему товароматериальных ценностей, так как указанные документы со стороны общества "Континент" подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, по мнению заявителя, суды неправомерно применили ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования о взыскании стоимости переданных строительных материалов.

Общество "Континент" также считает ошибочным вывод судов о правомерности приостановления обществом "Куб-строй" работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии вины генерального подрядчика в нарушении сроков завершения работ. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что нарушение им обязательств по договору субподряда препятствовали подрядчику в исполнении данного договора. Отсутствие задержки внесения предоплаты на закупку материалов подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.12.2014.

Кроме того, общество "Континент" считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик по встречному иску считает, что указанная норма допускает использование одновременно указанных в ней способов защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Куб-строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Континент" (генеральный заказчик) и обществом "Куб-строй" (субподрядчик) 07.05.2014 заключен договор субподряда N К/06/У-3, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы "под ключ" по монтажу фундаментных блоков, по устройству гидроизоляции, колонн и плит перекрытий всех этажей и технического подполья, бетонного пола технического подполья (техподполья), а также устройству входных групп на объекте "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по улице Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3" в срок установленный договором (раздел 1).

Работы на объекте выполняются в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по улице Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3": том "Архитектурно-строительные решения" АП-014.3-АС, том "Архитектурные решения" АП 014.3-АР, том "Колонны" АП-014.3-КЖ.2, том "Конструкции железобетонные выше 0.000" АП-014.3-КЖ.1, том "Конструкции железобетонные. Фундаменты" АП-014.3-КЖ.0, локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, графиком производства работ (п. 1.2 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 35 430 217 руб. и является ориентировочной (п. 1.6 договора).

Срок начала работ по договору согласован сторонами в п. 4.1 договора с 08.05.2014, срок окончания работ - 08.10.2014.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки установленные договором, рабочим проектом, локальным сметным расчетом, графиком производства работ и передать генподрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта и соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих норм, регулирующих строительную деятельность (СНиП, ГОСТ, СП и прочее).

В соответствии с п. 2.2.3 договора субподрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока: в течение 3 календарных дней с момента поступления от генерального подрядчика уведомления о выявленных дефектах принять меры и устранить дефекты. В случае, если в указанный срок субподрядчик не устранит дефекты, генеральный подрядчик имеет право заключить договор на устранение дефектов с другой организацией, о чем письменно уведомляет субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату.

В соответствии с п. 3.2 договора генеральный подрядчик ежемесячно (за три рабочих дня до начала следующего месяца) проводит предоплату в сумме, необходимой субподрядчику для закупки материалов. Соответствующая сумма указывается субподрядчиком в счете на предоплату. Стоимость материалов подлежит письменному согласованию с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора стоимость работ, указанная в подписанном сторонами акте выполненных работ, оплачивается генеральным подрядчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты подписания соответствующего акта, с учетом ранее выплаченных авансов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты генеральному подрядчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Общество "Куб-сервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Континент" обязательств по оплате выполненных по договору от 07.05.2014 N К/06/У-3 работ, а также на неоплату переданных ему товарно-материальных ценностей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Континент", указывая на нарушение обществом "Куб-сервис" установленного договором срока производства работ, выполнение работ с недостатками, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 5 597 974 руб. 20 коп. неустойки, 1 549 257 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, 1 420 825 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены (с учетом изменения требований).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 07.05.2014 N К/06/У-3 на общую сумму 21 985 751 руб. 74 коп. общество "Куб-строй" представило в материалы дела двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2014 N 1 на сумму 2 579 721 руб. 10 коп., от 30.06.2014 N 2 на сумму 3 330 893 руб. 38 коп., от 31.07.2014 N 3 на сумму 6 713 232 руб. 40 коп., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 25.07.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.07.2014 N 8, от 31.07.2014 N 9, от 31.07.2014 N 10, а также односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2014 N 4 на сумму 7 000 550 руб. 60 коп., от 31.12.2014 N 5 на сумму 2 261 733 руб. 14 коп., от 31.12.2014 N 6 на сумму 100 191 руб. 44 коп., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2014 N 11, от 31.12.2014 N 12, от 31.12.2014 N 13, от 31.12.2014 N 14.

Как следует из материалов дела односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 11, 12, 13 и 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4, 5, 6, в том числе с учетом их корректировки по замечаниям генерального подрядчика, переданы субподрядчиком представителю генерального подрядчика для приемки и подписания письмами от 25.08.2014 N 01-03/274, от 25.09.2014 N 01-03/338, от 30.09.2014 N 01-03/346, от 01.10.2014 N 01-03/354, от 23.10.2014 N 01-03/404, от 25.12.2014 N 01-03/501.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения обществом "Куб-строй" предусмотренных договоров от 07.05.2014 N К/06/У-3 работ на общую сумму 21 985 751 руб. 74 коп.

При этом судами принято во внимание, что генеральный подрядчик в предусмотренный договором срок (п. 2.2.26 договора) приемку выполненных работ, указанных в односторонних акты о приемке выполненных работ, не организовал, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направил. Таким образом, суды обосновано признали односторонний отказ генерального подрядчика от подписания актов необоснованным. При этом арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, общество "Континент" указывало на наличие недостатков (дефектов) выполненных работ.

По расчету субподрядчика, произведенному с учетом согласованного сторонами в ходе рассмотрения дела отнесения платежей генерального подрядчика к конкретным заключенным между сторонами договорам (акты сверки), оплата по договору от 07.05.2014 N К/06/У-З произведена генеральным подрядчиком в общей сумме 19 690 876 руб. 78 коп., в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 2 294 874 руб. 96 коп. Указанный расчет генеральным подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Куб-строй" о взыскании с общества "Континент" 2 294 874 руб. 96 коп. задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "Куб-строй" о взыскании с общества "Континент" предусмотрено п. 5.3 договора неустойку за период с 30.01.2015 по 17.03.2015 в общей сумме 107 859 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Континент" о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи субподрядчиком генеральному подрядчику товарно-материальных ценностей подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи строительных материалов от 20.10.2014, 23.10.2014, 20.10.2014, 14.10.2014, подписанными со стороны генерального подрядчика его представителем - инженером по технадзору Бутолиным А.С. без каких-либо возражений и замечаний. Указанные документы содержат конкретные сведения о наименовании и количестве товара и его получении генеральным подрядчиком.

На основании подписанных сторонами актов приема-передачи материалов субподрядчиком составлены и выставлены генеральному подрядчику товарные накладные от 31.10.2014 N 43 и от 31.10.2014 N 46 на общую сумму 465 637 руб. 83 коп.

Поскольку генеральным подрядчиком доказательств оплаты переданных ему субподрядчиком строительных материалов либо их возврата последнему в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии основной для взыскания с общества "Континент" в пользу общества "Куб-строй" долга за поставленный товар в размере 465 637 руб. 83 коп.

Отклоняя довод общества "Континент" о том, что названные акты приема-передачи не являются доказательствами передачи ему строительных материалов, так как подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, суды на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом паровой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что Бутолин А.С. являлся лицом уполномоченным на подписавшие указанных документов от имени общества "Континент".

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты переданного товара, подтверждено материалами дела, суды также правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2014 по 24.02.2015 в размере 11 844 руб. 66 коп. с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь со встречными требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела, общество "Континент" ссылалось на наличие недостатков выполненных обществом "Куб-строй" работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлены в материалы дела рукописные акты осмотра от 20.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, подписанные со стороны субподрядчика с замечаниями относительно нарушения технологии замеров, отсутствия поверки инструментов измерения, наличия следов механических повреждений и деформаций на проверяемых элементах, малозначительность замечаний, составленный без участия субподрядчика акт от 10.03.2015, дефектная ведомость по ремонтным работам, а также заключенные с иными подрядчиками договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ к данным договорам, платежные документы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКАС", проведенной при рассмотрении настоящего дела, на объекте "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по улице Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3" имелись недостатки в работах, выполненных субподрядчиком обществом "Куб-строй" по договору от 07.05.2014 N К/06/У-3, указанные в рукописных актах от 20.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 10.03.2016, а именно: фактическая прочность бетона колонны в осях А/1 на первом этаже составляет 48% (низ) до 73% (верх) от нормируемого класса бетона, указанный недостаток (дефект) является следствием несоблюдения субподрядчиком требований СП 70.13330.2012 пункт 5.18.14; балконная железобетонная плита в осях 3-6/А-Б выполнена с уменьшением ширины балкона до 53 см, указанный недостаток является следствием несоблюдения субподрядчиком требований СП 70.133330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12. подпункт 5; выявленные недостатки, являющиеся следствием несоблюдения субподрядчиком требований действующих нормативно-технических документов, устранены; выполненные третьими лицами (иными субподрядчиками) работы отношения к устранению недостатков работ, некачественно выполненных обществом "Куб-строй" не имеют, за исключением работ по усилению колонны на первом этаже в осях А/1 и монтажа закладной на балкон. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом "Куб-строй" с нарушением строительных норм и правил, и фактически устраненных третьими лицами (иными субподрядчиками) с учетом корректировки экспертами (в связи с завышением их объема) составила: усиление колонны в осях А/1 на первом этаже - 20 605 руб., увеличение площади балконной плиты до проектных размеров (монтаж закладной на балкон) - 10 621 руб.; на текущую дату все недостатки либо устранены, либо в связи с малозначительностью устраняться не будут, так как закрыты отделочными покрытиями и доступ в помещения запрещен.

Данное заключение эксперта оценено судами и признано соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имевшиеся на объекте недостатки, являющиеся следствием несоблюдения субподрядчиком требований действующих нормативно-технических документов, устранены, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 31 226 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворены судами частично в размере 31 226 руб.

Доводы общества "Континент" о наличии недостатков указанного заключения экспертизы оценены и обоснованно отклонены судами. Доказательств свидетельствующих об иной оценке результатов выполненных обществом "Куб-строй" работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в определении от 20.05.2016 указал на то, что имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны устные и письменные пояснений. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу доказательств, содержания заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКАС", суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность одновременного применения предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Предъявив субподрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, генеральный подрядчик воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено заключенном между сторонами договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы судами установлено, что на объекте отсутствуют неустраненные недостатки (дефекты) выполненных обществом "Куб-строй" работ.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Континент" о взыскании с общества "Куб-строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из наличия вины генерального подрядчика, несвоевременно согласовывавшего техническую документацию и принимавшего технические решения по строительству, задерживавшего внесение предоплаты на закупку материалов, немотивированно отказывавшегося принимать выполненные работы (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды сочли, что субподрядчик правомерно на основании положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы с 30.09.2014, а в последующем на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения в одностороннем порядке (уведомление от 10.03.2015 N 01-03/42).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что нарушения им обязательств по договору субподряда препятствовали подрядчику в исполнении условий договора направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку субподрядчиком выполнения работ.

Ссылка общества "Континент" на отсутствие задержки внесения предоплаты на закупку материалов, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 отклоняется, так как указанный акт подписан сторонами при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с целью отнесения одной из сумм оплаты, поступившей от общества "Куб-строй", к оплате по договору субподряда от 07.05.2014 N К/06/У-3, а также с целью уточнения первоначальных исковых требований общества "Куб-строй".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 по делу N А71-2189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова