Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

Екатеринбург

22 марта 2017 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстройурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Клюшина Д.Р. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005046); общества "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (29.12.2016 N 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 03.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - общество "Буратино") о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Редькину В.В. проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление общества "Буратино" удовлетворено. Временному управляющему должника Редькину В.В. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника от 03.10.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 отменить. Как указывает уполномоченный орган, 03.10.2016 по инициативе конкурсных кредиторов - общества "Буратино", Никитиной Н.В., Никитиной Р.М. проведено собрание кредиторов, в котором уполномоченный орган участия не принимал ввиду того, что оно проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28.09.2016, о запрете указанным кредиторам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требования уполномоченного органа в размере 97 591 336 руб. 77 коп. В связи с этим уполномоченный орган полагает данное собрание незаконным, поскольку оно проведено в период действия вышеуказанной обеспечительной меры, а также нелегитимным, ввиду того, что при принятии решений не учтены мнение уполномоченного органа, а также временного управляющего должника о введении следующей процедуры банкротства. Уполномоченный орган полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для сохранения избранной обеспечительной меры ввиду приближенности дат рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (06.12.2016) и заявления уполномоченного органа и временного управляющего об отмене решений, принятых на собрании кредиторов 03.10.2016 (22.12.2016), отмечая, что в судебном заседании 06.12.2016 судом удовлетворено ходатайство кредиторов Никитиной Н.В.и Никитиной Р.М. о приостановлении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа и временного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 03.10.2016, рассмотрение заявления об оспаривании решений собрания кредиторов отложено судом на 06.02.2017.

В своей кассационной жалобе временный управляющий Редькин В.В. также просит определение суда первой инстанции от 07.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Как указывает заявитель, на дату обращения общества "Буратино", Никитиной Н.В., Никитиной Р.М. к временному управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов должника действовали обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до установления требований ряда кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на указанную дату еще не было рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 97 591 336 руб. 77 коп., о чем временный управляющий сообщил кредиторам. Таким образом, заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для созыва и проведения первого собрания кредиторов 03.10.2016. При этом заявитель отмечает, что арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа 28.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Буратино", Никитиной Н.В., Никитиной Р.М. проводить собрание кредиторов 03.10.2016 до рассмотрения судом требования уполномоченного органа, однако указанными кредиторами несмотря на принятые судом обеспечительные меры собрание 03.10.2016 проведено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры судом неоднократно (определениями от 28.10.2015, 11.11.2015, 24.11.2015) принимались обеспечительные меры, направленные на отложение проведения временным управляющим первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. В частности, определением от 11.11.2015 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований поименованных в определении кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 647 054 290 руб. 25 коп.

Кредиторы общество "Буратино", Никитина Р.М. и Никитина Н.В. 31.08.2016 обратились к временному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня - об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1", на который временный управляющий ответил отказом, по причине действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2015.

Определением суда от 28.09.2016 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам обществу "Буратино", Никитиной Р.М. и Никитиной Н.В. проводить собрание кредиторов 03.10.2016 до рассмотрения судом требований уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 97 591 336 руб. 77 коп.

Кредиторами проведено собрание 03.10.2016, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, в арбитражный суд подано соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Временным управляющим и уполномоченным органом подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 03.10.2016 недействительным.

Определениями суда от 13.10.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 28.10.2015, 11.11.2015, 24.11.2015 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, судом рассмотрены.

С учетом данного обстоятельства временный управляющий направил уведомления от 17.10.2016 о созыве первого собрания кредиторов должника 08.11.2016, со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего; принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; выбор представителя собрания кредиторов для участия в деле о банкротстве; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Удовлетворяя заявление общества "Буратино" и принимая обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проведения собрания кредиторов 08.11.2016 до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" 03.10.2016, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Пункт 1 ст. 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно п. 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленную законом компетенцию первого собрания кредиторов и предложенную временным управляющим повестку дня к собранию 08.11.2016, а также решения, принятые кредиторами на собрании 03.10.2016; исходя из того, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению; приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела о банкротстве, в частности, учет в мировом соглашении требований уполномоченного органа в полном объеме, его позицию, допускающую возможность заключения по делу мирового соглашения, наличие нескольких заявлений о намерении погасить требования уполномоченного органа в полном объеме; учитывая наличие кредиторов, заинтересованных в реабилитации должника и направленность примирительной процедуры на сохранение потенциально платежеспособного предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры в целях сохранения существующего состояния отношений в деле о банкротстве должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные временным управляющим и уполномоченным органом в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к их несогласию с решениями, принятыми на собрании кредиторов 03.10.2016, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального законодательства при принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления. Между тем вопрос легитимности состоявшегося 03.10.2016 собрания кредиторов и законности принятых на нем решений является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не входит в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстройурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева