Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1407/16 по делу N А76-23307/2013

Екатеринбург

21 марта 2017 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - общество "Авгит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсный управляющий обществом "Авгит" Щелоков А.Н. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником Сорокину Евгению Николаевичу суммы займа в размере 1 896 800 руб., оформленной расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 N 121, от 06.09.2013 N 137, от 12.09.2013 N 140, от 23.09.2013 N 148, от 10.10.2013 N 159, от 28.10.2013 N 206, от 30.10.2013N 207, от 16.12.2013 N 215, от 16.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 16.12.2013 N 218, от 17.12.2013 N 228, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по возврату должником Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 768 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.12.2013 N 215, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 (судья Калина И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по возврату обществом "Авгит" суммы займа Сорокину Е.Н. в размере 1 896 800 руб., оформленная расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 N 121, от 06.09.2013 N 137, от 12.09.2013 N 140, от 23.09.2013 N 148, от 10.10.2013 N 159, от 28.10.2013 N 206, от 30.10.2013 N 207, от 16.12.2013 N 215, от 16.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 16.12.2013 N 218, от 17.12.2013 N 228. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокина Е.Н. в пользу общества "Авгит" 1 896 800 руб., восстановления задолженности общества "Авгит" перед Сорокиным Е.Н. в сумме 1 896 800 руб. С Сорокина Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Так, заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Авгит", в обоснование этого в материалы дела представлены договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013, по которым должнику предоставлены заемные средства. Сорокин Е.Н. отмечает, что из представленных им документов следует, что полученные денежные средства расходовались должником на погашение долга по кредитному договору, выплату заработной платы, приобретение товароматериальных ценностей, топлива; из представленных в материалы дела приходных и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства предоставлялись обществу "Авгит" заявителем неоднократно, после возврата должником части полученной суммы Сорокин Е.Н. предоставлял очередные суммы займа, общая сумма полученных должником заемных средств составила 1 896 800 руб.; сделки не были направлены на извлечение Сорокиным Е.Н. прибыли. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Сорокина Е.Н. при получении возвращенных заемных денежных средств, размер которых не превысил 1 % от стоимости имущества должника. Заявитель указывает, что спорные сделки займа направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника; займы имели целевой характер и направлялись на исполнение обязательств должника, при этом неисполнение названных обязательств причинило бы больший ущерб должнику и кредиторам, чем возврат займа должником Сорокину Е.Н. Как указывает заявитель жалобы, суды неверно критически оценили представленные им договоры займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Авгит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Авгит" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998, сведения от регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002; учредителями являются Алексеев О.Ю. (по записи от 15.10.2009, доля 5,3 %), Назаров А.А. (по записи от 18.05.2015, доля 47,35 %), Палиивец В.Ю. (по записи от 18.05.2015, доля 47,35 %).

Заявлением, удостоверенным нотариально 22.10.2014, Сорокин Е.Н. уведомил заинтересованных лиц (в том числе регистрирующий орган) о дарении принадлежащей ему доли в размере 85,9 % в уставном капитале должника гражданину Назарову А.А.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов на указанную дату составляет 40 610 000 руб.

Между Сорокиным Е.Н. (займодавец) и обществом "Авгит" в лице директора Сорокина Е.Н. (заемщик) 01.07.2013 подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора займа от 01.07.2013 Сорокин Е.Н. передал должнику заемные средства в сумме 1 896 800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.07.2013 N 56 на сумму 250 800 руб., от 28.08.2013 N 84 на сумму 203 000 руб., от 30.08.2013 N 87 на сумму 250 000 руб., от 30.08.2013 N 88 на сумму 53 000 руб., от 12.09.2013 N 105 на сумму 380 000 руб., от 15.10.2013 N 128 на сумму 760 000 руб.

Должник возвратил Сорокину Е.Н. заемные средства в размере 1 896 800 руб. по расходным кассовым ордерам от 22.08.2013 N 121 на сумму 23 900 руб., от 06.09.2013 N 137 на сумму 53 000 руб., от 12.09.2013 N 140 на сумму 40 000 руб., от 23.09.2013 N 148 на сумму 24 000 руб., от 10.10.2013 N 159 на сумму 163 000 руб., от 28.10.2013 N 206 на сумму 140 000 руб., от 30.10.2013 N 207 на сумму 170 000 руб., от 16.12.2013 N 215 на сумму 768 900 руб., от 16.12.2013 N 216 на сумму 250 000 руб., от 16.12.2013N 217 на сумму 24 000 руб., от 16.12.2013 N 218 на сумму 190 000 руб., от 17.12.2013 N 228 на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков А.Н.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества "Авгит" Щелокова А.Н. от 26.10.2015 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 21 006 330 руб., рыночной стоимостью 33 790 767 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по возврату Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 1 896 800 руб. совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий общества "Авгит" Щелоков А.Н. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Сорокин Е.Н. указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; в подтверждение своих доводов ответчик предоставил договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.08.2013 по 17.12.2013, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (31.10.2013) и после указанной даты, суды пришли к верному выводу о том, что платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 N 121, от 06.09.2013 N 137, от 12.09.2013 N 140, от 23.09.2013 N 148 совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами от 23.09.2013 N 148, от 10.10.2013 N 159, от 28.10.2013 N 206, от 30.10.2013 N 207, от 16.12.2013 N 216, от 16.12.2013 N 217, от 16.12.2013 N 218, от 17.12.2013 N 228 - в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в ходе процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 13 451 684 руб. 73 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 554 331 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление" в сумме 130 144 руб. 23 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" в сумме 479 917 руб. 78 коп., открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 6 461 537 руб. 13 коп., Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны" в сумме 86 966 руб. 23 коп., Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства с. Чесма Челябинской области в сумме 269 970 руб. 45 коп.

Приняв во внимание наличие у должника на момент совершения спорных платежей в пользу Сорокина Е.Н. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделок в период с 22.08.2013 по 17.12.2013, суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установив, что Сорокин Е.Н. являлся руководителем должника, а также учредителем должника с долей 85,9 %, суды сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности общества "Авгит".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что произведенные платежи в пользу Сорокина Е.Н. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые платежи как недействительную сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 названного Закона.

При новом рассмотрении дела суды, отклоняя доводы Сорокина Е.Н. о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, правильно применили ст. 61.4 Закона о банкротстве, правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Так, судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2012 год размер активов составлял 40 610 000 руб., соответственно 1 % от названной суммы составляет 406 100 руб., а сумма сделки в размере 1 896 800 руб. составляет от размера активов должника 4,7 %.

Судами не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела договоры займа от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013, поскольку материалами дела подтверждена аффилированность сторон сделки; указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в качестве документов должника, а появились только в связи с рассмотрением данного спора.

Таким образом, учитывая условия совершения спорной сделки и субъектный состав, приняв во внимание, что в расчетно-кассовых ордерах отсутствуют ссылки на шесть договоров займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что выдача займа была обусловлена необходимостью погашения кредиторской задолженности должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку в настоящем споре предметом являются сделки не по выдаче займа, а по возврату.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова