Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-7931/16 по делу N А47-467/2015

Екатеринбург

23 марта 2017 г.

Дело N А47-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - общество "Алмаз-Самара-Сервис") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-467/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Алмаз-Самара-Сервис" - Смирнов А.В. (доверенность от 01.11.2016);

закрытого акционерного общества "Карбон" - Соломкина Д.Я. (доверенность от 21.03.2017), Валахова Е.Ю. (доверенность от 14.02.2017).

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество "Карбон", должник), введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Внешний управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 03.11.2016, и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 (судья Бабердина Е.Г.) мировое соглашение, заключенное 03.11.2016 между собранием кредиторов и должником, утверждено на условиях, определенных сторонами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Карбон" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Алмаз-Самара-Сервис" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменить, в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказать. Как указывает заявитель, общество "Алмаз-Самара-Сервис" в собрании кредиторов от 03.11.2016, на котором принято решение о заключении оспариваемого мирового соглашения, участия не принимало, за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 76,57% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,- компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", Глазов А.А. и Мощенко А.А., являющиеся аффилированными по отношению к должнику, в связи с чем общество "Алмаз-Самара-Сервис" было лишено возможности внести свои предложения по проекту мирового соглашения, в том числе с учетом голосов аффилированных с должником вышеуказанных кредиторов. Заявитель указывает на то, что им и уполномоченным органом в арбитражный суд были поданы заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 03.11.2016, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 в удовлетворении данных заявлений было отказано; ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что суд не вправе был рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения до вступления в законную силу определения суда от 22.12.2016 о признании незаконным решений собрания кредиторов от 03.11.2016. Заявитель также указывает на то, что внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Еранова Олега Геннадьевича убытков, в удовлетворении которого определением суда от 07.12.2016 отказано; при этом общество "Алмаз-Самара-Сервис" обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2017; по мнению заявителя, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве должника до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. Как полагает заявитель, мировое соглашение содержит неясные сведения о порядке и сроках исполнения обязательств перед кредиторами, не содержит данных о том, за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности; заявитель обращает внимание на то, что кредиторы должника по истечении срока внешнего управления 07.12.2017 должны были получить удовлетворение своих требований значительно раньше, чем в срок, установленный мировым соглашением (01.12.2018). Как указывает заявитель, мировым соглашением не предусмотрено погашение текущей задолженности, что нарушает права кредиторов. По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, за счет средств которой планируется погашение задолженности перед кредиторами, не исследована возможность восстановления платежеспособности должника,а также реальная возможность исполнить условия мирового соглашения; экономическая необоснованность заключения мирового соглашения, по мнению заявителя, подтверждена планом внешнего управления, согласно которому для возобновления деятельности должника по добыче нефти необходимы дополнительные расходы в сумме 234,3 млн. руб., что не нашло отражения в тексте мирового соглашения.

Общество "Карбон" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов третьей очереди в общей сумме 162 822 220 руб. 14 коп., в том числе 152 687 408 руб. 90 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов отсутствуют.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

Бакаева К.А. с требованием в размере 305 563 руб. 20 коп. (основной долг), Беляева Д.С. с требованием в размере 305 563 руб. 20 коп. (основной долг), компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." с требованием в размере 62 002 513 руб. 70 коп. (основной долг), Мощенко А.А. с требованием в размере 986 689 руб. 34 коп. (основной долг), Бобб И.А. с требованием в размере 2 689 320 руб. 70 коп. (основной долг), Галазов А.А. с требованием в размере 53 930 914 руб. 70 коп. (основной долг), уполномоченный орган с требованием в размере 31 250 475 руб. 31 коп., из которых 22 415 161 руб. 91 коп. основного долга, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оренбурггазопромгарант1" (далее - общество "Оренбурггазопромгарант1") с требованием в размере 27 215 руб. 83 коп., из которых 7 000 руб. основного долга. Кроме того, в собрании кредиторов без права голоса участвовал представитель работников должника Картынова Ю.В.

Общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 03.11.2016, составило 93,42% от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проведенным 03.11.2016 собранием кредиторов были приняты, в частности, следующие решения: заключить мировое соглашение; выбрать в качестве уполномоченного представителя на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов общества "Карбон" представителя кредитора - компании "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.".

За заключение мирового соглашения проголосовали Галазов А.А., Мощенко А.А., компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", обладающие в совокупности 76,57% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Против заключения мирового соглашения проголосовали уполномоченный орган и общество "Оренбурггазпромгарант 1", обладающие в совокупности 14,69% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Воздержались кредиторы, обладающие в совокупности 0,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение было подписано внешним управляющим Хасановым Р.Р. и представителем собрания кредиторов Соломкиным Я.Д.

Кроме того, внешним управляющим 09.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен вопрос о дополнении мирового соглашения следующим пунктом: "8.1 Проценты, начисляемые в ходе внешнего управления в соответствии со ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплачиваются одновременно с выплатой основного долга".

В собрании кредиторов 09.12.2016 приняли участие: уполномоченный орган с требованием в размере 31 250 475 руб. 31 коп., из которых 22 415 161 руб. 91 коп. - основной долг, компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." с требованием в размере 62 002 513 руб. 70 коп. (основной долг), Галазов А.А. с требованием в размере 53 930 914 руб. 70 коп. (основной долг), Соломкина Дина Яковлевна с требованием в размере 2 412 901 руб., из которых 1 348 385 руб. составляет основной долг, общество "Алмаз-Самара-Сервис" с требованием в размере 8 347 353 руб. 71 коп., из которых 8 272 171 руб. 71 коп. составляет основной долг, Бакаева К.А. с требованием в размере 305 563 руб. 20 коп. (основной долг), Беляева Д.С. с требованием в размере 305 563 руб. 20 коп. (основной долг).

Общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 09.12.2016, составило 97, 49 % от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанным собранием кредиторов принято, в частности, решение дополнить мировое соглашение следующим пунктом: "8.1. Проценты, начисляемые в ходе внешнего управления в соответствии со ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уплачиваются одновременно с выплатой основного долга".

За принятие этого решения проголосовали Галазов А.А., компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", Соломкина Д.Я., Бакаева К.А., Беляева Д.С., обладающие в совокупности 77,36% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Против принятия этого решения проголосовало общество "Алмаз-Самара-Сервис", обладающее 5,43% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Воздержался от голосования уполномоченный орган, обладающий 14,71% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Внесение указанного дополнения в мировое соглашение оформлено дополнительным соглашением, подписанным внешним управляющим Хасановым Р.Р. и представителем собрания кредиторов Соломкиным Я.Д.

После принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения определением арбитражного суда от 19.12.2016 по настоящему делу признаны погашенными требования уполномоченного органа в общей сумме 31 250 475 руб. 04 коп., и произведена замена уполномоченного органа на Гелиева Анатолия Борисовича по указанным требованиям на основании статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От Гелиева А.Б. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает против утверждения мирового соглашения.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции от 11.08.2016 и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о включении требования в сумме 284 541 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав финансовое состояние должника, суд установил следующие обстоятельства.

Должнику выдана лицензия на право пользования недрами серии ОРБ N 01133 НЭ, в соответствии с которой должник имеет право на добычу нефти и газа, бурение эксплуатационных скважин, водопользование, обустройство месторождения. Срок окончания действия лицензии - 21.11.2017 (согласно дополнению от 18.12.2015 N 2).

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в Соль-Илецком и Акбулакских районах Оренбургской области (Северо-Копанское месторождение): скважина N 104, кадастровый номер 56-10/03-80/2001-1003; скважина N 108, кадастровый номер 56-01/03-80/2001-1004; скважина N 130, кадастровый номер 5601/03-80/2001-1008; скважина N 133, кадастровый номер 56-01/03-80/20011009; скважина поисковая N 131, кадастровый номер 56-01/31-32/2001-862; инженерное обеспечение работоспособности скважины N 131, в том числе обустройство устья скважины, выкидная линия протяженностью 4200 п.м., энергоснабжение - ВЛ-10 кВ протяженностью 250 п.м., кадастровый номер 56-56-32/015/2005-262.

В результате проведенной внешним управляющим инвентаризации (инвентаризационная опись N 1 от 30.06.2016) установлено наличие у должника основных средств (скважин, трубопроводов, оборудования, линий электропередачи), необходимых для ведения производственной деятельности.

В декабре 2015 года, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, было продлено действие выданной должнику лицензии на добычу нефти и газа, после чего должник возобновил производственную деятельность.

В период с декабря 2015 года по август 2016 года должником заключены договоры поставки нефти с контрагентами. Так, должником осуществляется поставка нефти по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Интер" (договор поставки от 18.02.2016 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2016 N 01), с обществом с ограниченной ответственностью "Терриген" (договор поставки от 01.02.2016 N 01 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2016 N 01), с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет-Ойл" (договор поставки от 23.08.2016 N 6 с дополнительным соглашением к нему от 07.10.2016 N 02).

Осуществление должником производственной деятельности по добыче и поставке нефти подтверждается также ежемесячными балансами нефти за 2016 год. Исходя из указанных балансов нефти, в 2016 году объем добычи и реализации нефти увеличился.

Из отчета внешнего управляющего и представленных им документов следует, что в процедуре внешнего управления проведены мероприятия по капитальному ремонту скважины N 133, капитальному ремонту обустройства и трубопровода скважины N 131-АГЗУ, геофизическому исследованию скважины N 108, ремонту, приобретению и установке производственного оборудования.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2016 по настоящему делу, должник как нефтедобывающее предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты. Подача нефти в законсервированных скважинах осуществляется самотеком, в связи с чем необходим постоянный технический контроль и обслуживание этих скважин. Прекращение деятельности предприятия в результате введения конкурсного производства приведет к повышению риска возникновения техногенных и экологических катастроф, тогда как продолжение производственной деятельности и сохранение действующего штата сотрудников обеспечат надлежащий контроль и обслуживание опасных объектов.

Согласно реестру текущих платежей и выписке банка по расчетному счету должника за период с августа по декабрь 2016 года, должником выплачивается заработная плата, уплачиваются текущие платежи, в том числе обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего и утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 08.04.2003 N 4) содержится указание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав проект мирового соглашения и установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 76,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе решение о дополнении мирового соглашения п. 8.1. - 77,36% от общего числа голосов включенных в реестр кредиторов), данное решение собрания кредиторов недействительным не признано, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки (два года) является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Карбон" (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы "Алмаз-Самара-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение содержит неясные сведения о порядке и сроках исполнения обязательств перед кредиторами, не содержит данных о том, за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности, а также о том, что суд не исследовал возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, за счет средств которой планируется погашение задолженности перед кредиторами, не проанализировал возможность восстановления платежеспособности должника, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В данном случае, проанализировав доводы внешнего управляющего, касающиеся реальной возможности осуществления производственной деятельности должником, оценив представленные в их обоснование доказательства, а также установив, что в декабре 2015 года продлено действие выданной должнику лицензии на добычу нефти и газа, осуществлены мероприятия по капитальному ремонту скважины и трубопровода, приобретению и ремонту оборудования, возобновлена деятельность по добыче и реализации нефти, заключен ряд договоров с контрагентами, суд первой инстанции признал, что условия данного мирового соглашения являются исполнимыми, а оснований полагать, что реализация имущества должника в ходе процедур банкротства, с учетом специфики деятельности должника и наличия у него опасных производственных объектов, приведет к более скорому и полному удовлетворению требований кредиторов, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не принимал участия в собрании кредиторов от 03.11.2016, с документами, подлежащими рассмотрению на данном собрании не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности представить свои предложения по проекту мирового соглашения, отклоняются с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по настоящему делу о банкротстве, согласно которым в уведомлении о проведении собрания от 19.10.2016, направленном кредиторам, в том числе обществу "Алмаз-Самара-Сервис", внешний управляющий сообщил дату, время и адрес ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако доказательств принятия обществом "Алмаз-Самара-Сервис" надлежащих мер для ознакомления с данными материалами последним не представлено.

Утверждение общества "Алмаз-Самара-Сервис" о нарушении прав и законных интересов кредиторов ввиду того, что мировым соглашением не предусмотрено погашение текущей задолженности, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 08.04.2003 N 4. При этом заявителем не раскрыто, каким образом указанное обстоятельство нарушает права кредиторов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, при этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Алмаз-Самара-Сервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А47-467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон