Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-489/15 по делу N А60-816/2014

Екатеринбург

24 марта 2017 г.

Дело N А60-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-816/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613), Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу о ликвидации юридического лица,

по иску Аюповой Натальи Владиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", Творогову Николаю Александровичу, Чипышеву Евгению Юрьевичу о восстановлении корпоративного контроля,

В судебном заседании принял участие представитель Аюповой Н.В.- Митрохин А.С., по доверенности 66 АА3521276 от 28.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Экостройпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 о восстановлении корпоративного контроля Аюповой Натальи Владиславовны над обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", а также о прекращении производства по делу NА60-816/2014 по требованию о ликвидации общества Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований" с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом "Экостройпроект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014 косвенно затрагивает его права и законные интересы. Так, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу NА60-816/2014, послужили основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50- 21519/2012 по новым обстоятельствам. В связи с этим, срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014 заявитель просит исчислять с 30 ноября 2016 года, то есть с момента публикации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решения Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2016 года по делу NА50-21519/2012, когда обществу "Экостройпроект" стало известно о том, что основанием для отмены судом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-21519/2012 явились новые обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-816/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Экостройпроект" на основании п. 3 ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Экостройпроект" просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества "Экостройпроект" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв Аюповой Н.В. на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной инстанции 22.03.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение принято 09.09.2014, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.10.2014.

Установив, что апелляционная жалоба общества "Экостройпроект" подана в арбитражный суд путем почтового отправления 08.12.2016 (согласно штемпелю на конверте), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство общества "Экостройпроект" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что о состоявшемся судебном акте обществу "Экостройпроект" стало известно еще в 2015 году, следовательно, с жалобой на решение заявитель мог обратиться ранее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" было известно о возможном нарушении его прав в 2015 году, поскольку общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" обращалось с заявлением о пересмотре определения в рамках дела N А50-21519/2012 по новым обстоятельствам еще 25 декабря 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество "Экостройпроект" располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обществом "Экостройпроект" не приведены доводы о наличии юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое условие исчисления срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока применяется в отношении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя косвенно, поскольку напрямую о нем не высказывается, следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен не в отношении прав и обязанностей заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1, а также ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-8162014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев