Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-8012/15 по делу N А60-56316/2014

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А60-56316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. (далее - общество "СетьСтройКонструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А60-56316/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СетьСтройКонструкция" - Ульчугачев А.А. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Смык Г.С. (доверенность от 01.01.2017).

Общество "СетьСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 11 116 090 руб. 37 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N 173/12-Е (далее - договор лизинга), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Практика ЛК" подано встречное исковое заявление к обществу "СетьСтройКонструкция", обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (далее - общество "МеталлЭталонСтрой") о признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2014 по договору лизинга (дело N А60-23845/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "МеталлЭталонСтрой".

Определением суда от 24.09.2015 дела N А60-56316/2014 и N А60-23845/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А60- 56316/2014.

Определением суда от 24.08.2016 в процессуальном правопреемстве общества "Практика ЛК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГАРСТРОЙ" отказано, принят отказ общества "МеталлЭталонСтрой" от иска (самостоятельных требований) и прекращено производство по делу в части иска общества "МеталлЭталонСтрой" к обществу "Практика ЛК".

Решением суда от 24.08.2016 (судья Куклева Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "СетьСтройКонструкция" взысканы задолженность в размере 8 892 872 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 61 672 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Обществу "СетьСтройКонструкция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 761 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначального иска общества "СетьСтройКонструкция" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "СетьСтройКонструкция", не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с общества "Практика ЛК" задолженности в размере 8 892 872 руб. 30 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Податель жалобы указывает на то, что общество "Практика ЛК", являясь профессиональным участником рынка финансовой аренды, не предприняло каких-либо мер по уменьшению убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга, не проявило должную осмотрительность и осторожность при перечислении денежных средств продавцу.

Общество "СетьСтройКонструкция" отмечает, что договор поставки и договор лизинга являются расторгнутыми, таким образом, у лизингодателя отсутствует возможность встречного представления и возникает обязанность по возврату полученных лизинговых платежей.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, убытки общества "Практика ЛК" возникли до возбуждения дела о банкротстве общества "СетьСтройКонструкция", в связи с чем требования о возмещении инвестиционных затрат подлежат удовлетворению в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "СетьСтройКонструкция" (лизингополучатель) заключен договор лизинга о предоставлении лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующего оборудования: машина с ЧПУ для перфорирования, маркировки и резки уголка модели АРМ 2020С, машина с ЧПУ для перфорирования и сверления листа модели PPD103A, гидравлические ножницы QC12Y-25X3200 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизинга указанное оборудование должно быть приобретено у следующего продавца: HWEHA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества.

Общество "СетьСтройКонструкция" в период с 19.07.2012 по 12.11.2013 перечислило обществу "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 11 116 090 руб. 37 коп., что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора лизинга 22.06.2012 между HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD (продавец) и обществом "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга N 173/12КП (далее - договор поставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2013 по делу А60-32956/2013 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поставки продавец продает, а покупатель покупает по общей стоимости 331 677 долларов США, по цене на условиях поставки DAP-склад общества "СетьСтройКонструкция", г.Красноуральск Свердловской области (Инкотермс-2010) товар, указанный в спецификации N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора поставки продавец обязан изготовить товар в течение 105 дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 30% от стоимости товара. После уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, в течение 10 (десяти) дней покупатель обязан перечислить продавцу окончательную оплату в размере 232 173, 90 долларов США (п. 2.4.2 договора поставки).

Таким образом, учитывая средние сроки перевозки товара от места нахождения продавца к согласованному сторонами месту поставки (г.Красноуральск) товар должен был быть поставлен покупателю по истечении (105 дней для изготовления товара, далее - 10 дней для платежа согласно п. 2.4.2 контракта и 45 дней для транспортировки товара) 160 дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с п. 2.4.1 договора поставки.

Судами установлено, что обязанности по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом: первый платеж был произведен 24.07.2012 в сумме 99 503,10 долларов США (30 % от общей суммы договора поставки в течение 30 дней с даты заключения договора поставки), что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 N 737577, выпиской по операциям на счете организации за период с 24.07.2012 по 24.07.2012. Второй платеж был произведен 22.01.2013 в сумме 232 173,90 долларов США (70% общей суммы контракта в течение 10 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке), что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 1, выпиской по операциям на счете организации за период с 22.01.2013 по 22.01.2013. При этом готовность товара к отправке и оригиналы уведомлений о готовности оборудования к отгрузке на предмет его качества и комплектности с выездом в Китай подтверждены и лизингополучателем.

Обязательство по поставке оборудования поставщиком не исполнено.

Письмом от 04.06.2013 N 05 И/06/063/13 общество "СетьСтройКонструкция" предложило обществу "Практика ЛК" расторгнуть договор поставки, предъявить продавцу оборудования требование о возврате суммы 331 677 долларов США, уплаченной за оборудование.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу А60-32956/2013 удовлетворены исковые требования общества "Практика ЛК" (общества "ГАРСТРОЙ") о взыскании с HWEITATUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD задолженности в размере 331 677 долларов США в рублях на дату платежа.

Считая поставку оборудования невозможной, и, соответственно, договор лизинга расторгнутым, общество "СетьСтройКонструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы ранее уплаченных лизинговых платежей.

Общество "Практика ЛК", возражая против предъявленных к нему требований, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор уступки прав от 23.12.2014 по договору лизинга недействительным, ссылаясь на притворность и безвозмездность сделки, отсутствие сведений об оплате уступаемого права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А60-57442/2014 по заявлению конкурсного управляющего установлено, что спорная сделка - договор уступки прав от 23.12.2014 - фактически сторонами сделки исполнялась, в связи с чем исключает возможность оценки спорной сделки как мнимой и безвозмездной.

Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "СетьСтройКонструкция" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца; обществом "Практика ЛК" не доказано наличие убытков в связи с расторжением договора лизинга; на стороне лизингодателя (ответчика) возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие отказа лизингодателя от договора поставки оборудования для целей лизинга; ответчик не проявил должную осмотрительность и осторожность при перечислении 70% стоимости товара, приобретая его для дальнейшего использования лизингополучателем; при этом степень вины истца составляет 20%, степень вины ответчика - 80%.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что продавец предмета лизинга HWEITA-TUNGSHANG INTERNATIONAL TRADE SUIFENHE CORP., LTD (Китай) выбран стороной лизингополучателя. Условия договора поставки, заключенного между ответчиком и продавцом оборудования, согласованы обществом "СетьСтройКонструкция", при этом в силу договора лизинга согласование договора поставки являлось обязанностью общества "Практика ЛК". Указанные условия (а также условия договора лизинга) не предусматривают обязанности ответчика производить проверку фактического наличия оборудования на момент проведения второго платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что общество "СетьСтройКонструкция", осуществляя выбор продавца оборудования, согласовывая договор на поставку оборудования, должно было оценить риски неисполнения продавцом договора поставки, особенно с учетом места нахождения продавца оборудования (Китай).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оплата второго платежа после истечения первоначального срока поставки само по себе отсутствие разумности и добросовестности в действиях общества "Практика ЛК" не означает, поскольку истец в течение длительного времени после первоначального срока поставки от договора лизинга не отказывался, производил платежи по нему, договор поставки расторгнуть не предлагал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга является расторгнутым (п. 12.1 договора лизинга), в связи с чем у лизингополучателя отсутствует возможность встречного представления и возникает обязанность по возврату полученных лизинговых платежей.

Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Постановлением Пленума N 17 ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления.

Судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств определено исходя из общей суммы лизинговых платежей в размере 17 858 811 руб., уплаченных по договору лизинга, стоимости оборудования 10 255 685 руб. 02 коп., авансового платежа 3 992 064 руб., размера финансирования 6 263 621 руб. 02 коп., срока договора лизинга с 22.06.2012 по 10.10.2015 (1205 дней) плата за финансирование составляет (17 858 811 руб. - 3 992 064 руб.) - 10 255 685 руб. 02 коп. / (10 255 685 руб. 02 коп. х 1205 дней) х 365 дней х 100 = 36,76821% годовых.

Соответственно плата за финансирование за период с 22.06.2012 по 04.06.2013 (347 дней) составила 6 263 621 руб. 02 коп. х 36,76821% годовых /100 х 347 дней / 365 дней = 2 189 447 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер убытков общества "Практика ЛК", составил 12 445 132 руб. 92 коп. (10 255 685 руб. 02 коп. (уплаченная по договору поставки, взысканная судом, но фактически не полученная ответчиком сумма) + 2 189 447 руб. 90 коп. (плата за финансирование до момента предъявления истцом предложения о расторжении договора), приняв в качестве даты расторжения договора лизинга 30.09.2013, в связи с чем размер платы за финансирование составил 2 933 986 руб. 37 коп., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне общества "Практика ЛК" отсутствует, поскольку сумма убытков ответчика (перечисленная продавцу предварительная оплата, а также плата за финансирование за период на дату расторжения договора лизинга) превышает размер полученных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А60-56316/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская И.В.Лимонов