Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

31 октября 2016 г.

Дело N А76-12681/10

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В., заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 N Ф09-8849/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12681/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 (судьи Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Соколова И.А.) индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (ИНН: 745206838600, ОГРН: 305745230700044; далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствия недействительности п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 N 1 к договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361, п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.36.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, путем взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. (в конкурсную массу должника), денежных средств в размере 23 790 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 (судья Хаванцев А.А.) требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-12681/10 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева К.В. о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 (судья Рогожина О. В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего Сергеева К.В. возвращена подателю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении названного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба конкурсного управляющего Сергеева К.В. возвращена подателю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 30.09.2016 отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Сергеев К.В. настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, ссылаясь на несущественный пропуск срока при первоначальной подаче им 17.08.2016 кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, в связи с отменой судебного акта первой инстанции арбитражным апелляционным судом ему потребовалось время для изучения материалов дела, привлечения специалиста, обладающего правовыми знаниями. Заявитель настаивает на том, что необходимость времени для изучения материалов дела и привлечения специалиста, а также ограниченность у подателя жалобы средств является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2016, постановление апелляционного суда - 06.07.2016, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 29.04.2016 и 07.07.2016 соответственно (отчеты о публикации судебных актов), направлены заявителю в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 08.08.2016 включительно.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба конкурсного управляющего Сергеева К.В. подана через Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 15.09.2016, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева К.В., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-12681/10 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по указанному делу истёк 08.08.2016, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на необходимость времени для изучения материалов дела и привлечения специалиста, а также на ограниченность у подателя жалобы средств, не может быть признана уважительной, поскольку указанная им причина не могла объективно препятствовать заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2016 и апелляционной инстанции 04.07.2016, в которых объявлены резолютивные части обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, принимал участие конкурсный управляющий Сергеев К.В., подписавший кассационную жалобу.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 30.09.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего Сергеева К.В., изложенные в жалобе, в частности относительно несущественного пропуска срока при первоначальной подаче им 17.08.2016 кассационной жалобы, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 N Ф09-8849/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12681/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева