Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-777/17 по делу N А60-31545/2016

Екатеринбург

28 марта 2017 г.

Дело N А60-31545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - общество "Гринмакс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-31545/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество "Уралхимпласт") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гринмакс" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2015 N У-191 в сумме 2 061 436 руб. 40 коп. и пени, начисленной с 11.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 597 166 руб. 69 коп.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 061 436 руб. 40 коп. в связи с уплатой указанной суммы ответчиком на основании платежного поручения от 05.09.2016, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 735 282 руб. 93 коп. в связи с их перерасчетом на дату погашения долга. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты частичный отказ от иска и увеличение размера требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "Гринмакс" в пользу общества "Уралхимпласт" неустойку, начисленную за период с 11.09.2015 по 05.09.2016 в сумме 735 282 руб. 93 коп., а также денежные средства в сумме 17 705 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гринмакс", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество "Гринмакс", ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, указывает, что ориентиром при определении соразмерности неустойки следует учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства по оплате товара. Общество "Гринмакс" полагает, что подтверждением явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств являются данные о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями за 2016 год, которая составила 25,43 % годовых, в то время как договорная неустойка составила 36,5 % годовых. Заявитель считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество "Уралхимпласт" затягивало время предъявления претензионных требований ответчику, кроме того, единственное письменное требование было направлено непосредственно перед обращением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхимпласт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Гринмакс" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралхимпласт" (поставщик) и обществом "Гринмакс" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2015 N У-191, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар в соответствии со спецификациями. Покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций общество "Уралхимпласт" по товарным накладным от 10.09.2015 N 3150010294 и от 17.09.2015 N 3150010546 произвело поставку товара на суммы 793 609 руб. и 1 270 801 руб. соответственно (итого на 2 064 410 руб.).

Общество "Гринмакс" оплату поставленного товара не произвело, с учетом имевшейся переплаты в сумме 2973 руб. 60 коп. задолженность перед обществом "Уралхимпласт" составила 2 061 436 руб. 40 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов от 31.12.2015, подписанным обеими сторонами.

Общество "Уралхимпласт" направило в адрес общества "Гринмакс" претензию от 24.05.2016 N 10 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Общество "Уралхимпласт", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также на наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "Гринмакс" платежным поручением от 05.09.2016 погасило задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части ее взыскания и просил взыскать пени по пункту 7.1 договора в сумме 735 282 руб. 93 коп., начисленные с 11.09.2015 по 05.09.2016 на задолженность по оплате товара в сумме 790 635 руб. 40 коп., с 18.09.2015 по 05.09.2016 на задолженность в сумме 1 270 801 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки, а также из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 08.07.2015 N У-191, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара за период с 11.09.2015 по 05.09.2016 в сумме 735 282 руб. 93 коп.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "Гринмакс", не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и расчет истца, в отзыве на исковое заявление просило снизить размер неустойки до 337 004 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России - 16,5%.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Уралхимпласт" о взыскании неустойки в сумме 735 282 руб. 93 коп.

Довод общества "Гринмакс" о том, что сведения о средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями за 2016 год, свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки, отклоняется, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "Гринмакс" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у общества "Уралхимпласт", наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, в том числе в связи с тем, что истец затягивал время предъявления претензионных требований, несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются, кроме того, на вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Иные доводы общества "Гринмакс", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-31545/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров