Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1182/17 по делу N А60-16294/2016

Екатеринбург

29 марта 2017 г.

Дело N А60-16294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ИНН: 6662004135, ОГРН: 1026605418201; далее - общество "Кароз", общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-16294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу по заявлению Семенова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Кароз": Злодеева М.Э. (доверенность от 05.05.2016 N 8), Михайловских Д.В. (доверенность от 05.05.2016 N 9/1).

Семенов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кароз" об обязании предоставить документы общества.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано, с общества "Кароз" в пользу Семенова А.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Семенов А.В. 27.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Обществом "Кароз" также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. к Семенову А.В., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 31.10.2016 (судья Биндер А.Г.) с общества "Кароз" в пользу Семенова А.В. взыскано 50 000 руб. возмещения судебных издержек, в удовлетворении заявления общества "Кароз" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкин Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Кароз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, направить данный обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в рассматриваемом случае не применима. Общество "Кароз" считает вывод судов об удовлетворении ответчиком исковых требований в большей части только после обращения Семенова А.В. в арбитражный суд противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что определенная судом сумма в 50 000 руб. не является разумным пределом судебных расходов по настоящему делу и, соответственно, должна быть уменьшена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов Андрей Владимирович является участником общества "Кароз" с долей в уставном капитале 50%.

Семеновым А.В. 29.01.2016 направлено почтой в общество "Кароз" требование от 25.01.2016 о предоставлении заверенных копий документов, предоставление которых участнику общества предусмотрено ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.2 ст. 10 Устава общества "Кароз".

В ответ на указанное требование директор общества "Кароз" Злодеев А.В. направил пояснения от 08.02.2015 N 5 о том, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации документы, будут направлены в тридцатидневный срок.

Согласно сопроводительному письму общества "Кароз" от 02.03.3016 N 15 и почтовой квитанции N 08105 часть документов была направлена 03.03.2016 в адрес Семенова А.В.

В связи с тем, что обществом "Кароз" требование о предоставлении документов о деятельности общества было выполнено не в полном объеме, Семенов А.В. 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании общества предоставить ранее запрошенные, но не направленные документы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016, которым предусмотрено предоставить обществу "Кароз" доказательства передачи сведений и документов, указанных в просительной части искового заявления Семенова А.В., общество "Кароз" направило 27.06.2016 документы согласно реестру, заверенному отделением связи Почты России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления следующих документов: заверенные банком банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, а также документы, подтверждающие права общества на инженерные сети, расположенные в границах поселка (район 7 км Сибирского тракта, г. Екатеринбурга).

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, общество "Кароз" направило 28.07.2016 документы в адрес Семенова А.В.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были предоставлены истребуемые истцом документы (добровольное исполнение), арбитражный суд отказал в иске, взыскав государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

В связи с тем, что истцом для защиты своих нарушенных прав по получению документов общества понесены судебные расходы, в том числе, на подготовку искового заявления и представительства в суде, Семенов А.В. повторно обратился в суд с заявление о взыскании указанных расходов в размере 100 000 руб.

Общество "Кароз" предъявило встречные требования о взыскании своих судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А60-16294/2016 в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения Семенова А.В. с иском об истребовании документов явилось предоставление обществом "Кароз" запрашиваемых документов не в полном объеме, при этом судом были применены положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об уменьшении размера возмещения судебных издержек. Отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении судебных расходов ответчика, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом "Кароз" исковые требования в большей части удовлетворены после обращения истца в суд, судебные расходы в данном случае относятся на ответчика.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2016, заключенный между Семеновым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 12.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка и подача искового заявления, сбор и представление доказательств - 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании по представлению интересов заказчика - 20 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении указанного дела - 5 000 руб. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, проводимых в рамках рассмотренного дела.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.08.2016.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование каждого отдельного документа участником является, по сути, самостоятельным запросом, соответственно, предоставление документов в неполном объеме должно рассматриваться как бездействие (отсутствие ответа на требование участника о предоставлении конкретного документа) в указанной части требования.

Нарушением права, за защитой которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается фактическое непредоставление хотя бы одного документа, которое общество должно было предоставить и не предоставило своему участнику по его запросу, следовательно, при решении вопроса о судебных издержках по данным видам споров не имеет значение количество (вес, процентное соотношение от общего количества запрашиваемых документов, количество листов) документов, направленных ответчиком до и после обращения истца в суд.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в порядке ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 29.01.2016 направил обществу требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме.

Поскольку истребуемые Семеновым А.В. документы обществом "Кароз" в полном объеме в установленный срок предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

Во исполнение определений суда в рамках настоящего дела ответчик предоставил истцу часть истребуемых документов, после чего истец уточнил исковые требования и просил предоставить ему заверенные банком банковские выписки с расшифровкой назначения платежа. Установив, что истцу ранее уже были направлены банковские выписки по расчетному счету общества в обществе "КБ "Кольцо Урала", суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований также и в этой части.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемому делу применимы исключительно общие нормы п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соблюдены условия для применения конструкции, предусмотренной п.2 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, является ошибочным по указанным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании ответчиком (общество) судебных издержек с истца по спорам, связанным с предоставлением участнику общества запрашиваемых документов (встречное требование), имеет значение количество страниц, их процентное соотношение от общего количества листов или вес документов добровольно направленных истцу до подачи иска, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, то есть независимо от того признана ли часть исковых требований необоснованными.

К обстоятельствам, поименованным в п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", также относится и непредоставление обществом запрашиваемых документов в течение установленного срока его участнику.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка общества "Кароз" на то, что указанные в исковом заявлении документы были направлены Семенову А.В. до обращения последнего в арбитражный суд, судом округа во внимание не принимается, поскольку на основании описи документов, направленных Семенову А.В. 03.03.2016 до его обращения в суд ( л.д.49, т.1), у суда отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о том, какие именно документы были направлены обществом, так как непосредственно в описи, удостоверенной Почтой России, поименованы лишь пачки с порядковыми номерами от 1 до 8 без конкретизации содержащихся в них документов. При этом имеющиеся в материалах дела рукописные описи (л.д.50-58, т.1) штемпелем соответствующего отделения связи не заверены.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в размере 50 000 руб. являются неразумными, поскольку в материалах дела имеются ответы на запросы о стоимости юридических услуг о аналогичному делу от ИП Шинкарева Г.А. и общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные услуги" и стоимость таких услуг составляет 25 000 - 30 000 руб., отклоняется, так как материалы по данному вопросу судами первой и апелляционной инстанций были изучены, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, действия ответчика, направленные на предоставление документов, исходя из объема и характера оказанных представителями юридических услуг, категории рассмотренного спора, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп., посчитав данный размер разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о размере взысканных судебных расходов суд округа не усматривает. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кароз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-16294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева