Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Екатеринбург

28 марта 2017 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 по делу N А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, далее - общество "СЦМ "Макси", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Рынденко Д.Е. - Невгад А.В. (доверенность от 19.02.2016 N 53);

общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" - Аминов Е.Р. (доверенность от 28.12.2016 N 143/юр);

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимова Л.Х. 15.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 1205-т, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (ОГРН 1056605323609; далее - общество "ТД "Сталь-Трейд").

Определением от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. в порядке уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-т, применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости отчужденного по договору имущества в размере 7 018 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив"), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), Ибрагимова Л.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение от 06.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рынденко Д.Е. просит определение от 06.11.2016 и постановление от 28.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что суды правильно установили наличие оснований для признания договора от 12.05.2008 N 1205-т недействительным как заключенного при злоупотреблении правом, между заинтересованными лицами, в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам, но вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что применив п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-33371/2013, суды не учли п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание, что ранее действовавшие общие правила исчисления срока исковой давности с момента исполнения спорных сделок не могут быть применены в случаях, когда общество объективно не имело возможности заявить соответствующие требования, так как функции единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки и ее исполнения осуществляло лицо, действовавшее недобросовестно и неразумно, а последующему руководителю не были предоставлены документы и сведения, позволяющие выявить обстоятельства нарушения прав общества. Заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос о том, когда с учётом наличия признаков злоупотребления правом и сокрытия обстоятельств совершения оспариваемой сделки, у конкурсных управляющих должника появилась реальная возможность узнать о спорной сделке и о наличии оснований для ее признания недействительной (о заключении заведомо убыточного и неисполнимого соглашения о новации, о намеренном сокрытии лицами, участвующими в совершении сделки, обстоятельств её совершения и наличия задолженности у общества "ТД "Сталь-Трейд", а также о аффилированности и взаимосвязанности общества и конечного приобретателя имущества - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" с контролирующим должника лицом (Максимовым Н.В.), о совершении сделки в ущерб кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ "Макси-Сочи"). Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что первоначально утверждённый конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. должен был узнать о факте совершения спорной сделки в течении семи месяцев после его утверждения и ссылается на то, что суды не исследовали полноту и правильность его действий, с учетом полного отсутствия документов должника и того, что он умер в 2010 году, когда не истёк годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника. По мнению заявителя, суды определили дату истечения данного специального срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период, когда полномочия конкурсного управляющего должника осуществляла Ибрагимова Л.Х., между тем в отношении её бездействия никаких выводов суды не сделали. Заявитель считает, что суды проигнорировали ранее установленные обстоятельства того, что информация о выбытии отчужденного имущества из владения общества "СЦМ "Макси" была предоставлена конкурсному управляющему должника, а при разрешении вопроса о сроке исковой давности по п. 2 ст. 103 Закона о банкротства суды не учли ранее установленные обстоятельства сокрытия условий и последствий совершения спорного договора фактически на безвозмездной основе, в том числе посредством предоставления в управление справки общества "СПЦ "Макси" об отсутствии претензий к обществу "ТД "Сталь-Трейд" по оплате отчужденного имущества, а также сокрытия от управления соглашения о новации с отсрочкой не более, чем на 1 год 7 месяцев, но неисполненное до сих пор. Заявитель полагает, что недобросовестное поведение руководства должника и общества "ТД "Сталь-Трейд", находящихся под единым контролем открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", при совершении оспариваемой сделки и возбуждении настоящего дела о банкротстве, фактически оставлены без внимания при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

Ибрагимова Л.Х. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Рынденко Д.Е..

Общество "ТД "Сталь-Трейд" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "СЦМ "Макси" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области, район "Зайгора": здание бытового комплекса с весовой литера Б, Б1, Б2, общей площадью 254,4 кв.м., здание материального склада с помещением мастерских, с платформой литер В, В1, общей площадью 129,9 кв.м., здание газификатора, литера Г, общей площадью 54,3 кв.м., здание склада горючего литера Г1, общей площадью 102,5 кв.м.

Данные объекты были приобретены обществом "СЦМ "Макси" у Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" (далее - общество "Свердлвтормет") по договору от 04.05.2005, а затем переданы этому обществу в долгосрочную аренду по договору от 01.04.2006.

Земельный участок под объектами недвижимости находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Тагилвтормет", которое с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключило соответствующий договор от 07.06.2004, права и обязанности арендатора по которому, на основании соглашения от 28.02.2005, переданы обществу "Свердлвтормет", а в дальнейшем по соглашению от 05.05.2005 - обществу "СЦМ "Макси".

По договору купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-т общество "СЦМ "Макси" продало обществу "ТД "Сталь-Трейд" вышеуказанные объекты недвижимости, по цене 327 370 руб., при этом покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 12.05.2008, а государственная регистрация права собственности покупателя произведена 01.07.2008, при этом оплата денежными средствами за переданное имущество не производилась.

Общество "СЦМ "Макси" и общество "ТД "Сталь-Трейд" 12.05.2008 подписали соглашение о новации N 1205-т, по которому обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества заменено на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых.

В управление в целях регистрации перехода права собственности на недвижимость общество "СЦМ "Макси" представило справку от 12.05.2008 о том, что расчет по договору N 1205-т произведен полностью.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы обществом "ТД "Сталь-Трейд" обществу "Бизнес-Актив" по договору купли-продажи от 16.03.2009 N 1603 по цене 355 000 руб. Право собственности общества "Бизнес-Актив" на имущество зарегистрировано 14.04.2009, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" 27.02.2009 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СЦМ "Макси".

Решением от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-т совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя, по цене, не соответствующей рыночной, что следует из заключения эксперта от 10.12.2013 N 026-05-2155, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 018 000 руб., составляющих стоимость отчужденного имущества, установленную заключением эксперта от 16.04.2015 N 026-05-00431, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований общество "ТД "Сталь-Трейд" заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что спорная сделка совершена при наличии заинтересованности между должником и обществом "ТД "Сталь-Трейд", поскольку на момент ее заключения 100 % доли в уставном капитале общества "ТД "Сталь-Трейд" принадлежали обществу "ИК "Макси", которому одновременно принадлежали и 90 % акций общества "СЦМ "Макси", а также, что, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения сделки составляла 7 018 000 руб., в то время как по спорной сделке оно было продано по цене 327 370 руб., обоснованность которой ничем не подтверждена, то есть по заниженной более, чем в 22 раза цене, при этом обязательства по оплате были новированы сторонами в заемные обязательства с фактической отсрочкой оплаты проданного имущества более чем на 1,5 года, в то время как доказательства возврата займа, то есть оплаты названного имущества даже по заниженной цене, установленной договором, не представлены, учитывая, что в результате совершения спорной сделки был уменьшен размер имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суды пришли к правильным выводам о том, что, совершая оспариваемую сделку, заинтересованные стороны преследовали цель безвозмездно вывести ликвидные активы должника и не допустить последующее обращение взыскания на них для расчетов с кредиторами, что отвечает признакам сделок, заключенных при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы, касающиеся вышеуказанных выводов судов о недействительности оспариваемой сделки, заявителем кассационной жалобы не заявлены, и обжалуемые судебные акты в названной части судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном определении отражено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.05.2008 и начал исполняться с указанной даты, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк 12.05.2011, то есть до 01.09.2013, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, не имеется.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен за 4,5 года до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании его недействительным, установив, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением (15.12.2012), а также на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности истекли (12.05.2011), суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из вышеназванных положений законодательства и соответствующих разъяснений, и, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто и Осадчук Ю.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 28.04.2009, в связи с чем в данном случае необходимо исследовать вопрос о том, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н., учитывая, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре, а Осадчук Ю.Н., исполняя полномочия конкурсного управляющего, мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в период его деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для установления факта совершения оспариваемой сделки и проведения ее анализа на предмет подозрительности разумным и достаточным сроком является семь месяцев, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2009, соответственно, годичный срок исковой давности истек 28.11.2010 и на момент обращения конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд (15.12.2012) был пропущен.

Делая вывод о том, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о совершенной сделке в период его деятельности конкурсного управляющего должника, суды полно и всесторонне проанализировали материалы дела и признали, что в материалы дела представлены доказательства того, что еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. обладал необходимой и достаточной информацией для обращения в соответствующие территориальные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с целью получения сведений о существующих и прекращенных правах должника на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, сведений о правообладателях, сведений о заключенных договорах купли-продажи.

Так, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Осадчук Ю.Н. на момент утверждения его конкурсным управляющим (21.04.2009) доподлинно обладал информацией о том, что в период с 23.12.1993 по август 2008 года общество "СЦМ "Макси" находилось и осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в проведенном им финансовом анализе должника указано, что в 2008 году происходит выбытие основных средств должника, при этом, являясь ранее и.о. конкурсного управляющего АООТ "Пермвтормет", Осадчук Ю.Н. заключал договор купли-продажи от 29.09.2003 N 020/03 с обществом "СЦМ "Макси" и достоверно обладал информацией о том, что общество "СЦМ "Макси" на праве собственности имеет объекты, расположенные на территории г. Пермь, ул. Соликамская, 287, то есть на момент назначения его конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. доподлинно обладал информацией о том, что должнику ранее принадлежало имущество, расположенное на территории г. Перми, в то время как в выписках о движении денежных средств должника за период с 2008 года отсутствуют сведения о поступлении должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты отчужденных основных средств, в связи с чем при таких обстоятельствах наряду с направлением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. в первую очередь должен был направить запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Свердловской области, что позволило бы получить имеющуюся в данных территориальных органах государственной регистрации информацию о спорном имуществе, о правоустанавливающих документах, своевременно получить копии оспариваемого договора, проанализировать его и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 21.04.2009 до 04.07.2012 конкурсный управляющий должника с соблюдением установленных формы и порядка обращался в территориальные управления Росреестра с заявлением о получении информации о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом из имеющихся в деле ответов уполномоченных органов на обращение конкурсного управляющего должника за период до 04.07.2012 следует, что конкурсный управляющий либо направлял в регистрирующий орган запрос с нарушением установленной формы либо обращался в государственный орган, не уполномоченный на выдачу соответствующей информации, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для направления в управление Росреестра запроса о недвижимом имуществе должника в установленных форме и порядке, не представлены.

С учетом вышеназванных обстоятельств, являются несостоятельными доводы заявителя о недоказанности того, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о факте совершения спорной сделки и ее условиях в течение семи месяцев с момента его утверждения.

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что, изначально располагая информацией о выбытии из состава активов должника основных средств и сведениями об отсутствии получения должником какой-либо оплаты за выбывшие из его владения основные средства, конкурсный управляющий должника должен был незамедлительно с момента его утверждения обратиться в соответствующие управления Росреестра с запросами о получении информации о принадлежавшем должнику имуществе в период до возбуждения дела о банкротстве либо при наличии затруднений в получении такой информации в арбитражный суд с ходатайством о ее истребовании, в то время как в период с 21.04.2009 по 04.07.2012, то есть более трех лет и двух месяцев, конкурсные управляющие должника не предпринимали вышеназванных действий.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с октября 2012 года, то есть с момента получения конкурсным управляющим ответа управления Росреестра на запрос от 04.07.2012 (первый запрос в период с 21.04.2009, который был направлен в установленной форме и порядке в надлежащий государственный орган), правильно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 05.01.2012 не предусматривало право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежащих должнику объектов, правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толкования норм права и не опровергающая выводы судов о наличии у конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. реальной возможности в течение семи месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего принять меры к получению соответствующей информации о спорном имуществе и сделок с ним, включая направление запросов в государственные органы и заявление соответствующих ходатайств в суде.

При этом положения, предусмотренные п. 1, 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 66 Закона о банкротстве, предусматривающая право арбитражного управляющего получать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, действовали и в период осуществления Осадчуком Ю.Н. полномочий конкурсного управляющего должника и наделяли его правами и обязанностями действовать активно и принимать все необходимые меры к получению полной информации о сделках должника, осуществлять анализ такой информации в наиболее сжатые сроки.

Следует также отметить, что при наличии затруднений в получении необходимой информации в управлении Росреестра конкурсный управляющий имел возможность обратиться с соответствующим, ходатайство в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента представления в материалы дела соглашения о новации (с июля 2013 года), правильно не принят судами во внимание, поскольку в данном случае само по себе отсутствие соглашения о новации никак не препятствует подаче заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, а лишь является дополнительным основанием для ее оспаривания, тем более, что, как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в настоящем заявлении, поданном в арбитражный суд 15.12.2012, конкурсный управляющий должника ссылался на факт отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие встречного предоставления, и исходил при этом из информации, предоставленной управлением Росреестра, из сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что судам следовало руководствоваться п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, также правильно отклонены судами, поскольку в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами, а положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и содержат такое изъятие из общей нормы, именно данные нормы права - п. 1 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судами при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 по делу N А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова