Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-9377/16 по делу N А60-55933/2015

Екатеринбург

31 марта 2017 г.

Дело N А60-55933/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Г.Н. Черкасской, рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН: 6674156005, ОГРН: 1056605214599)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН: 6660008303, ОГРН: 1036603480320), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН: 7725092435, ОГРН: 1027739820393)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-55933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-55933/2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Министерства подана 23.03.2017 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении срока её подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Из содержания настоящей кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Министерством не заявлено.

При этом процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Министерства подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-55933/2015 не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н.Черкасская