Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1677/16 по делу N А71-12002/2014

Екатеринбург

31 марта 2017 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брегера Руслана Михайловича (далее - предприниматель Брегер Р.М.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу N А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Анатольевича о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (далее - предприниматель Рязанова О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Рогожину О.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Брегера Р.М. - Колупаев И.П. (доверенность от 28.04.2016);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Федорова И.В. (доверенность от 10.03.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 предприниматель Рязанова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 упрощенная процедура прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII, X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 Тебенькова О.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. 26.04.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка.

Определением суда от 12.09.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника (залогодержатель - Сбербанк), должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - предприниматель Брегер Р.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о применимости к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что следует руководствоваться специальными нормами ст. 138 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что требования залогового кредитора удовлетворяются после реализации предмета залога за счет денежных средств, полученных от его реализации, при этом иного источника и порядка удовлетворения требований залогового кредитора Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем поступившие от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку право залога на имущество должника возникло у Сбербанка на основании договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, а новая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве залогодержателя на доходы, полученные от использования залогового имущества, вступила в силу 01.07.2014, то есть после заключения договора ипотеки, то Сбербанк не обладает преимущественным правом на доходы, полученные от сдачи залогового имущества в аренду. В связи с этим заявитель считает неправильным вывод судов о том, что для настоящего спора юридическое значение имеет не момент возникновения залоговых правоотношений, а момент возникновения арендных правоотношений между залогодателем (арендодателем) и третьими лицами (арендаторами).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2015 требования Сбербанка в сумме 37 622 200 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.07.2013 N 38228.

Предметом залога являются три объекта недвижимости, расположенные в г. Ижевске по ул. Карла Маркса, д. 218:

- нежилое помещение общей площадью 413,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 3 - 6, кадастровый/условный номер 18:26:010638:521;

- нежилое помещение общей площадью 375,7 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 8 - 10, кадастровый/условный номер 18:26:010638:522;

- нежилое помещение общей площадью 3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, кадастровый/условный номер 18:26:010638:525.

Все перечисленные объекты сдаются в аренду по договорам аренды от 10.12.2014 N 83 и от 01.12.2015 N 1-4, заключенным с арендаторами от имени должника конкурсным управляющим Кузнецовым А.А.

Конкурсным управляющим 30.12.2015 распределена часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду указанного заложенного имущества, между кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор Сбербанк обратился к конкурсному управляющему Кузнецову А.А. с письмом от 13.04.2016 N 52-17/128, в котором со ссылкой на наличие у него преимущественного права потребовал распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества, в порядке, установленном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм арендных платежей конкурсный управляющий Кузнецов А.А. в порядке ст. 16, 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, то к таким отношениям по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве. Положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в новой редакции Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в законную силу 01.07.2014, применены судами к рассматриваемым правоотношениям исходя из того, что для распределения арендных платежей правовое значение имеет факт заключения договоров аренды от 10.12.2014 N 83 и от 01.12.2015 N 1-4 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Сбербанка с момента заключения договора ипотеки от 09.07.2013 N 38228, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав Сбербанка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права; разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка, следует разрешить следующим образом: установить, что арендные платежи должны распределяться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу N А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу отменить.

Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника (залогодержатель - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618), должны распределяться в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева