Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1687/17 по делу N А50-26806/2016

Екатеринбург

31 марта 2017 г.

Дело N А50-26806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-26806/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.11.2016 N 18810059160005025681 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 (судья Герасименко Т.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, соответственно, дела о привлечении предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности арбитражные суды рассматривают только в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что им не соблюдены требования в области дорожного движения, поскольку в сфере безопасности дорожного движения обществом каких-либо норм нарушено не было; общество было привлечено к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), который не регулирует общественные отношения в области безопасности дорожного движения, поскольку эти отношения регулируются Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По мнению общества, указание судом апелляционной инстанции на то, что заявителем нарушено требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ (перевозка груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось, без специального разрешения) неправомерно, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2016 указано на несоблюдение обществом ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой необходимо наличие специального разрешения при перевозке грузов крупногабаритными транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 01.11.2016 N 18810059160005025681, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Косачевым А.М., общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что административное правонарушение совершено обществом вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением общество признано виновным в осуществлении перевозки на одиночном крупногабаритном транспортном средстве без специального разрешения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса.

Данная норма направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть привлечение к административной ответственности не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-26806/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова