Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-6581/16 по делу N А60-29586/2015

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А60-29586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", должник) Матлыгина Ивана Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-29586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 01.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных должником с открытым акционерным обществом "Термостепс" (далее - общество "Термостепс") в отношении перечисленных в заявлении объектов недвижимости, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества должнику.

В обоснование заявленного требования (с учетом уточнения) конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правами обществами "Альянс" и "Термостепс" при совершении оспариваемых сделок и полагает, что поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Таким образом, заявитель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности им не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Термостепс" Кайгородов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству заявление о признании общества "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что 02.09.2003 между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - общество "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс") (продавец) и открытым акционерным обществом "Термостепс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, следующих объектов недвижимости:

столярной мастерской (материальный склад), общей площадью 242,1 кв. м, литер К, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\К\21;ж

промышленного здания "Бытовка", общей площадью 24,9 кв. м, литер О, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\О\21;

промышленного здания "Бытовка", общей площадью 15,2 кв. м, литер Ф, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\Ф\21;

здания административного (здание заводоуправления), общей площадью 544,8 кв. м, литер А, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:05:39:05;

здания весовой, общей площадью 20,6 кв. м, литер Э, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:05:39:06;

здания мастерской, общей площадью 142,4 кв. м, литер Х, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:05:39:08;

гаража для автокрана, общей площадью 105,9 кв. м, литер Ю.

Объекты переданы продавцом покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в январе 2004, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на оборотных страницах договоров.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2004 внесена соответствующая запись.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Палникс" и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало общество "Альянс".

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок купли-продажи недвижимости недействительными, правовыми основаниями заявленного требования указал п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Термостепс", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим предельного 10-летнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок (23.01.2004) до даты подачи конкурсным управляющим как представителем стороны этих сделок в арбитражный суд рассматриваемого заявления (15.03.2016) прошло более 10 лет, и предусмотренный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является пресекательным, а истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения государственной пошлины в доход федерального бюджета конкурсным управляющим не представлено, то с общества "Альянс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-29586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова