Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-11551/16 по делу N А60-7507/2015

Екатеринбург

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - общество "ГК "ЭнТерра", должник) Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Стукова А.В. к Щукину Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "ГК "ЭнТерра" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ГК "ЭнТерра" Стукова А.В. - Сенцов М.П. (доверенность от 09.01.2017 N 14-В);

Щукина В.В. - Кобякова А.В. (доверенность от 19.07.2016 N 66АА3829198).

Конкурсный управляющий Стуков А.В. 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - приказа руководителя должника Торопова Е.А. от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 кв. 2014 г." в отношении сотрудника дирекции продаж Щукина В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щукина В.В. в пользу должника 931 743 руб. 66 коп.

Определением суда от 25.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.,Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стуков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что приказ о премировании Щукина В.В. принят 29.04.2015, то есть через четыре месяца после его увольнения (уволен 30.12.2014), а также после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом Положение о системе оплаты труда и мотивации от 10.01.2012 не предусматривает возможность премирования бывших сотрудников компании, на момент вынесения оспариваемого приказа у должника имелась задолженность перед работниками компании на сумму более 16 млн. руб.; в оспариваемом приказе не указано, за заключение каких конкретных договоров в 2013 году начислены бонусы; оспариваемый приказ принят с нарушением сроков, установленных п. 4.2 Положения, и считает, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания приказа сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно принято во внимание письмо бывшего директора должника о том, что премирование относится к договорам от 17.12.2008 N 37-п, от 10.12.2010 N 164/2010, от 05.01.2011 N 5/2011, считает данное письмо недопустимым доказательством, указывает, что содержание письма не соответствует оспариваемому приказу о начислении бонусов за договоры 2013 г.; полагает, что с учетом того, что на день его увольнения Щукину В.В. не была выплачена задолженность по заработной плате, что подтверждает его обращение в мае и июне 2015 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следует признать то, что Щукину В.В. было известно о факте неплатежеспособности должника в момент вынеения спорного приказа, что свидетельствует о наличии обстоятельств для признания приказа недействительным в порядке п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Щукин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щукин В.В. являлся работником общества "ГК "ЭнТерра" на основании трудового договора от 01.02.2007 N 17 по 30.12.2014; был принят на работу в порядке перевода из закрытого акционерного общества ПФ "КТП-Урал" на должность регионального менеджера. Соглашением от 11.01.2011 N 7 Щукину В.В. установлена должность - региональный менеджер дирекции по продажам; соглашением от 10.02.2011 N 8 - региональный директор дирекции по продажам.

В соответствии с распределением МРСК по региональным дирекциям, утвержденным 13.11.2012, регионом деятельности Щукина В.В. определен Дальний Восток и Республика Саха-Якутия.

Пунктом 4.5 соглашения от 01.07.2008 N 2 к трудовому договору установлено, что по итогам работы может выплачиваться премия за производственные результаты, профессиональное мастерство в соответствии с приказом генерального директора и положением о системе мотивации и оплаты труда.

В обществе "ГК "ЭнТерра" утверждено Положение о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы: директора по продажам, директора Московского представительства, руководителей групп и направлений продаж, согласно которому премирование направлено на достижение высоких производственных результатов, а также эффективную и заинтересованную работу региональных директоров коммерческой службы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ГК "ЭнТерра".

Руководителем общества "ГК "ЭнТерра" Тороповым Е.А. издан приказ от 29.04.2015 N 73 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 кв. 2014 г." о выплате денежных бонусов региональному директору Щукину В.В. в сумме 3 503 199 руб. по итогам коммерческой деятельности в 4 кв. 2014 г. по договорам, заключенным в 2012-2014 г, исходя из фактического поступления денежных средств по договорам на 30.12.2014.

Определением суда от 08.06.2015 в отношении общества "ГК "ЭнТерра" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Решением суда от 28.12.2015 общество "ГК "ЭнТерра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Полагая, что названный приказ является недействительной сделкой в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате принятия приказа и исполнения его на сумму 931 743 руб. 66 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент вынесения приказа у должника имелась задолженность перед контрагентами, установленная вступившими в силу судебными актами, Щукин В.В., занимая руководящую должность, был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав должностную инструкцию регионального директора, утвержденную генеральным директором общества "ГК "ЭнТерра" 21.03.2011, суды установили, что в полномочия регионального директора входит осуществление управления сделками в своем регионе с выделенными компаниями, планирование работы с выделенным рынком, закрепленными организациями и предприятиями, проведение телефонных переговоров, исследование территориального рынка, пополнение базы данных и ведение сбора информации в регионе, осуществление работы с клиентами; свою работу региональный директор согласовывает с директором по продажам и коммерческим директором. В своей работе региональный директор подчиняется коммерческому директору. Региональный директор фактически является менеджером проекта, занимавшимся поиском и согласованием условий и исполнением конкретных проектов в сфере энергетики.

Щукиным В.В. в подтверждение выполнения своих трудовых обязанностей и наличия оснований для выплаты бонусов в материалы дела представлены документы о заключении должником с обществом с ограниченной ответственностью "Алроса-ВГС" договора строительного подряда от 17.12.2008 N 37П на поставку в интересах конечного заказчика - ГУ "ДРСО ЖКХ и Э при МЖКХиЭ РС (Я)" необходимого оборудования и выполнения комплекса монтажных, электромонтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ на условиях под "ключ" на объекте ВЛ 220 кВ Мирный-Сунтар-Нюрба с подстанциями 220 кВ "Сунтар" и "Нюрба" (второй пусковой комплекс), ПС 220/110/35/6 кВ "Сунтар", включая проведение пусконаладочных, приемо-сдаточных испытаний электрооборудования и выполнение его комплексного опробования. Стоимость работ по договору на момент его подписания составляла 620 959 901 руб., в том числе НДС (18%), в дальнейшем была изменена и составила 600 880 005 руб., в том числе НДС (18%).

Представлены документы о заключении сторонами договора строительного подряда от 10.12.2010 N 164/2010 на выполнение дополнительных монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на вышеуказанном объекте на сумму 42 000 000 руб., в том числе НДС (18%), договора от 05.01.2011 N 5/2011 на выполнение дополнительных пусконаладочных работ на объекте на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно листу согласования к данному договору, менеджером по продажам и руководителем группы продаж/региональным директором по объекту являлся Щукин В.В., на котором лежала вся ответственность за соответствие цены договора отпускной цене; за корректное отражение предмета и условий договора, комплектность приложений; за соответствие предмета и условий договора договоренностям с заказчиком; за соответствие договора плану продаж; за закрепление предприятий и холдингов за менеджерами.

Судами установлено, что помимо этого, ранее Щукин В.В. являлся менеджером проекта по исполнению договора на выполнение проектных работ: "Корректировка рабочего проекта ПС 220 кВ "Сунтар", входящих во второй пусковой комплекс ВЛ 220 кВ Мирный-Сунтар-Нюрба с подстанциями 220 кВ "Сунтар, Нюрба", по разработанной в рамках данного договора проектной документации осуществлялось непосредственно строительство ПС 220 кВ Сунтар. Щукин В.В. лично принимал участие при прохождении проектом экспертизы в открытом акционерном обществе АК "ЯкутскЭнерго", государственной Межведомственной экспертизе и в РЦЦ РС (Я).

Общая расчетная прибыль по данному объекту составила около 160 000 000 руб.

Кроме того, в период с 2013 г. по 2014 г. при непосредственном участии Щукина В.В. были заключены договоры со следующими организациями: обществом АК "Алроса", закрытым акционерным обществом "Полюс Золото", РАО ЕЭС Востока, ДВЭУК, АК "Транснефть", по объектам: строительство ВСТО 2 очередь (внешнее Энергоснабжение), строительство ВЛ220 "Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй", Внешнее Энергоснабжение Удачнинского ГОКа, Внешнее Энергоснабжение Наталкинского месторождения, строительство 3-4 Пускового Комплекса ВЛ220 "Мирный-Сунтар-Нюрба", ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя, реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ "Тихорецкая" и другим на общую сумму 781 276 000 руб., с расчетной прибылью 228 507 000 руб.

Согласно Положению о системе оплаты труда и мотивации руководителей коммерческой службы, бонусная часть представляет собой утвержденный процент от величины планового маржинального дохода за объект и начисляется руководителю подразделения дирекции продаж, непосредственно работавшему с конкретным заказчиком по заключенному коммерческому договору; бонусная часть руководителей подразделений дирекции продаж устанавливается в размере 4% от проектного маржинального дохода по договору; начисление премии (бонуса) производится пропорционально поступлению денежных средств от заказчиков (п. 3.2, 4.1, 4.2).

В материалы дела представлено письмо бывшего директора должника Торопова Е.А., согласно которому приказ от 29.04.2015 N 73 в отношении регионального директора Щукина В.В. на сумму бонусов в размере 3 503 199 руб. относится к договорам от 17.12.2008 N 37-п, от 10.12.2010 N 164/2010, от 05.01.2011 N 5/2011, выполненным при непосредственном участии Щукина В.В.

Щукиным В.В. указано на то, что причиной, по которой денежные средства не выплачивались долгое время, являлась задержка в перечислении денежных средств обществом "Алроса-Вгс"; частично денежные средства в сумме 931 743 руб. 66 коп. были выплачены.

Суды признали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о выполнении Щукиным В.В. в период своей работы в обществе "ГК "ЭнТерра" трудовых обязанностей, его профессионально выполняемые функции принесли экономический эффект предприятию. Учитывая отсутствие доказательств того, что начисленные Щукину В.В. в соответствии с оспариваемым приказом бонусы не адекватны его трудозатратам, начислены неправомерно, доказательств невыполнения Шукиным В.В. своих трудовых обязанностей конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, доводов о неверном исчислении размера бонусов, то есть непропорционально сумме заключенных договоров, не приведено, суды обоснованно признали не доказанным факт неравноценного встречного предоставления по сделке, что исключает признание сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что Щукин В.В. являлся работником должника задолго до совершения оспариваемой сделки на основании заключенного с ним трудового договора и занимал должность регионального директора дирекции по продажам, наличие которой не наделяет его статусом заинтересованного лица по отношению к должнику.

Учитывая, что вся указанная работа осуществляется региональным директором в рамках своего, закрепленного за ним региона, учитывая наличие у должника значительного количества иных региональных дирекций, суды пришли к обоснованным выводам о том, что права и полномочия регионального директора распространяются на свое конкретное подразделение, оснований считать, что региональный директор осведомлен о всей финансовой деятельности организации, не имеется. Доказательства того, что Щукин В.В., выполняя свои трудовые обязанности, был ознакомлен с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскими и иными документами, из которых можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют. На момент принятия оспариваемого приказа от 29.04.2015 N 73 сведения о возбуждении дела о банкротстве должника не были опубликованы в средствах массовой информации.

Установив, что Щукин В.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у общества "ГК "ЭнТерра" признаков неплатежеспособности, вместе с тем наличие таких обстоятельств является одним из условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной нормой права.

Наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях должника и Щукина В.В. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при издании приказа о выплате бонусов материалами дела не подтверждено, что явилось основанием для отказа судами в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный приказ на выплату бонусов был вынесен через четыре месяца после увольнения Щукина В.В. и после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника задолженности перед контрагентами и работниками должника, не принимаются, поскольку данные обстоятельства учитывались судами при установлении наличия (отсутствия) признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; само по себе наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недействительности сделок по указанным основаниям. Отказывая в признании сделки недействительной, суды правомерно исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления по сделке и совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обращение Щукина В.В. в мае и июне 2015 г. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по заработной плате свидетельствует о том, что на момент увольнения 31.12.2014 Щукину В.В. должно было быть известно о факте неплатежеспособности должника, не принимается как имеющая предположительный характер и опровергающаяся материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу N А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин