Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

04 апреля 2017 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества "Строй Эксперт" - Беседовская И.Е. (доверенность от 01.02.2017);

открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Н.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 1-30);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Оводова Ю.М. (доверенность от 06.02.2017).

В судебное заседание в Арбитражный суд Брянской области прибыл представитель открытого акционерного общества "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго" (далее - общество "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго") - Трибухова Н.И. (доверенность от 01.06.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принято к производству заявление общества "Строй Эксперт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 15.08.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками:

соглашение от 21.12.2012 N 23 о прекращении обязательств зачетом между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" в размере 330 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существующее до заключения сделки;

договора уступки прав требований долга от 21.12.2012 N У29-12/12, заключенного между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" в размере 330 000 000 руб., с применением двусторонней реституции в виде возвращения сторон в состояние, существующее до заключения сделки;

договор уступки прав требований от 06.02.2013 N У01-02/13, заключенный между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" в размере 268 131 845 руб. 94 коп.

Также конкурсный управляющий просил:

применить последствия недействительности ничтожных сделок;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидиа" (правопреемник общества "ЦЭР") в конкурсную массу общества "Строй Эксперт" денежные средства, в размере 449 178 504, 48 руб.;

взыскать с общества "МРСК "Центра" в пользу общества "Строй Эксперт" задолженность в размере 96 832 861,04 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "МРСК "Центра" перед обществом "Строй Эксперт" на сумму 330 000 000 руб., задолженности общества "Строй Эксперт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" на сумму 330 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 21.12.2012 N 23 о прекращении обязательств зачетом между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР", договора уступки прав требований долга от 21.12.2012 N У29-12/12, заключенного обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР", договора уступки прав требований от 06.02.2013 N У01-02/13, заключенного обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Илларионов И.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.03.2017 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку данное дополнение поступило за пределами срока на подачу кассационной жалобы. Так как указанное дополнение к жалобе поступило в суд в электронном виде, то заявителю этот документ на бумажном носителе фактически не возвращается.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Новосибирскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Мидиа", общество "МРСК "Центра" - "Брянскэнерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает указанные доводы и полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Строй Эксперт" и "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче энергетической энергии от 01.01.2010 N 4632001283. В результате ненадлежащего исполнения договора у общества "МРСК Центра" возникла задолженность перед обществом "Строй Эксперт" в размере 520 522 381 руб. 18 коп., подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2012.

Между обществами "Строй Эксперт" и "Центр энергетических решений" (общество "ЦЭР") (общество "ЦЭР" реорганизовано путем присоединения, деятельность прекр. - 14.03.2014, правопреемником общества "ЦЭР" является общество "Мидиа" (ОГРН: 1137847352334. ИНН: 7813571290), заключен договор от 21.12.2012 N У29-12/12 уступки права требования долга к обществу "МРСК Центра", в соответствии с которым к общество "ЦЭР" перешли права требований к обществу "МРСК Центра" на сумму 330 000 000 руб. (часть из суммы долга 520 522 381 руб. 18 коп. по договору N 4632001283).

Путем заключения Соглашения от 21.12.2012 N 23 о зачете между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" на сумму 330 000 000 руб. произведена оплата по договору N 29-12/12.

Между обществом "ЦЭР" и открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - общество "Орелэнергосбыт") заключен договор от 25.12.2012 N У-ЦО-01-12/12 уступки права требования долга от 25.12.2012, в соответствии с которым общество "ЦЭР" передало обществу "Орелэнергосбыт" право требования долга к обществу "МРСК Центра" на сумму 50 000 000 руб. Право требования возникло у общества "ЦЭР" на основании договора от 21.12.2012 N У29-12/12.

Между обществами "ЦЭР" и "Орелэнергосбыт" 27.12.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2012 N У-ЦО-01-12/12, в соответствии с которым общество "ЦЭР" передало обществу "Орелэнергосбыт" право требования долга к обществу "МРСК Центра" на сумму 6 832 861 руб. 04 коп. Право требования возникло у общества "ЦЭР" на основании договора от 21.12.2012 N У29-12/12.

Между обществами "ЦЭР" и "Орелэнергосбыт" 16.01.2013 заключен договор N У-ЦО-02-01/13 уступки права требования долга, в соответствии с которым общество "ЦЭР" передало обществу "Орелэнергосбыт" право требования долга на сумму 40 000 000 руб. Данное право требования возникло у общества "ЦЭР" на основании договора 21.12.2012 N У29-12/12.

Таким образом, на основании вышеуказанных взаимосвязанных сделок, общество "ЦЭР" передало обществу "Орелэнергосбыт" право требования долга к обществу "МРСК Центра" на общую сумму 96 832 861 руб. 04 коп.

Заявлениями о зачете встречных однородных требований от 27.12.2012 исх. N 3379, от 30.01.2013 исх. N 223 погашена задолженность общества "Орелэнергосбыт" перед обществом "МРСК Центра" на общую сумму 96 832 861 руб. 04 коп. (заявление о зачете от 27.12.2012 исх. N 3379, заявление о зачете от 30.01.2013 N 223).

Между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" 06.02.2013 заключен договор уступки прав требований от 06.02.2013 N У01-02/13, в соответствии с которым общество "Строй Эксперт" передано обществу "ЦЭР" права требования долга к обществу "МРСК Центра" на сумму 268 131 845 руб. 94 коп. (часть из суммы долга 520 522 381 руб. 18 коп. по договору от 01.01.2010 N 4632001283).

Между обществом "ЦЭР" и обществом "Новосибирскэнергосбыт" 21.03.2013 заключен договор уступки прав требований N 12, в соответствии с которым общество "ЦЭР" передало обществу "Новосибирскэнергосбыт" права требования к обществу "МРСК Центра" на сумму 449 178 504 руб. 48 коп. Право требования возникло у общества "ЦЭР" по договору от 21.12.2012 N У29-12/12, по договору от 06.02.2013 N У01-02/13.

Ссылаясь на то, что соглашение от 21.12.2012 N 23 о прекращении обязательств зачетом, договор уступки прав требований долга от 21.12.2012 N У29-12/12, договор уступки прав требований от 06.02.2013 N У01-02/13, заключенные между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора уступки права требования от 06.02.2013 N У01-02/13, о применении которого было заявлено обществами "МРСК "Центра" и "Новосибирскэнергосбыт".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что подозрительные сделки (от 21.12.2012, от 06.02.2013) совершены незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 25.01.2013) и после принятия заявления, суды установили, что для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Суды, анализируя условия оспариваемых сделок, сделали выводы о том, что оплата обществом "ЦЭР" обществу "Строй Эксперт" за уступленное право требования по договору уступки от 21.12.2012 N У29-12/12 имела место и произошла путем подписания соглашения от 21.12.2012 N 23 о прекращении обязательств зачетом на сумму 330 000 000 руб., что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо уступленного права требования к обществу "МРСК Центра" (должник) на сумму 330 000 000 руб. должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств на основании соглашения N 23 о прекращении обязательств зачетом от 21.12.2012 на сумму 330 000 000 руб, следовательно, по договору уступки права требования от 21.12.2012 N У29-12/12 предусмотрено равноценное встречное исполнение.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судами установлено, что общество "ЦЭР", и другие стороны на момент совершения оспариваемых сделок не располагали сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженностей и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника предположительно мог превышать стоимость его активов, вследствие чего не могли сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении общества "Строй Эксперт".

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность того, что в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов, либо сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования от 06.02.2013 N У01-02/13.

С учетом положений ст. 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве учитывая, что требование об оспаривании договора от 06.02.2013 N У01-02/13 заявлено 31.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по оспариванию договора уступки права требования от 06.02.2013 N У01-02/13.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также не усмотрели в действиях участников спорных сделок признаков злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что общество "МРСК Центра" исполнило денежное обязательство в размере 546 011 365 руб. 52 коп., возникшее перед первоначальным кредитором - обществом "Строй Эксперт" на основании договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 N 4632001283 в пользу новых кредиторов - общества "Орелэнергосбыт" в размере 96 832 861 руб. 04 коп. на основании заявлений о зачете встречных однородных требований (а именно на основании заявления общества "Орелэнергосбыт" от 27.12.2012 за N 3379, направленного в адрес филиала общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго", в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований на сумму 50 000 000 руб. и по заявлению от 30.01.2013 за N 223, также произведен зачет на сумму 46 832 861 руб. 04 коп. и общества "Новосибирскэнергосбыт" в размере 449 178 504 руб. 48 коп. на основании инкассового поручения от 27.12.2013 N 280 на сумму 449 378 504 руб. 48 коп.

Кроме того, судами установлено, что общество "Новосибирскэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу "МРСК Центра" о взыскании 449 178 504 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу N А09-4092/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2014, исковые требования удовлетворены. При этом, проверяя обоснованность данного требования, судами исследовались обстоятельства недействительности договоров уступки прав требований долга от 21.12.2012 N У29-12/12, от 06.02.2013 N У01-02/13, заключенных между обществами "Строй Эксперт" и "ЦЭР" и установлена действительность договоров уступки права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева