Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013

Екатеринбург

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Уральский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим общества "Уральский машиностроительный завод" утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением суда от 22.09.2015 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2015 конкурсным управляющим общества "Уральский машиностроительный завод" утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий общества "Уральский машиностроительный завод" Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский машиностроительный завод" прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2016 поступила жалоба акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная Компания") на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод" Михайлиной Е.Ю., в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявлений о банкротстве закрытого акционерного общества "Нефтегазмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"; не обеспечении участия и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законном от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в деле о виндикации имущества (N А60-3854/2016); подписании и направлении в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения; непринятии в течение длительного времени мер по реализации имущества должника. В связи с допущенными нарушениями общество "Сибирская Сервисная Компания" просило отстранить Михайлину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (судья Койнова Н.В.) производство по рассмотрению жалобы общества "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод" Михайлиной Е.Ю. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирская Сервисная Компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 отменить. Заявитель полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество "Уральский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я.

Определением суда от 29.11.2015 конкурсным управляющим общества "Уральский машиностроительный завод" утверждена Михайлина Е.Ю.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Уральский машиностроительный завод" Михайлиной Е.Ю. нарушены права кредиторов должника, общество "Сибирская Сервисная Компания" 04.08.2016 на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский машиностроительный завод" прекращено (абз. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по жалобе общества "Сибирская Сервисная Компания", суды исходили из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного Свердловской области от 05.10.2016 представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский машиностроительный завод" прекращено (абз. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, то, что на момент рассмотрения указанной жалобы конкурсного кредитора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральский машиностроительный завод" было прекращено, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суды правомерно прекратили производство по жалобе общества "Сибирская Сервисная Компания" (ст. 60 Закона о банкротстве). Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что прекращение производства по жалобе общества "Сибирская Сервисная Компания", поданной в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из изложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева