Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-8480/16 по делу N А60-45387/2014

Екатеринбург

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу N А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (ИНН: 6672267599 ОГРН: 1086672009973, далее - общество "Арборетум Европа-Азия", должник) Шполянской Елены Сергеевны - Зяблицева А.А. (доверенность от 10.01.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий общества "Арборетум Европа-Азия" Шполянская Е.С. 03.06.016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 130 000 руб. убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено частично, с Бутаковой Надежды Константиновны в пользу общества "Арборетум Европа-Азия" взыскано 80 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 22.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутакова Н.К. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ответ ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что спорная техника в настоящее время находится на территории ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии" ДВО РАН - Приморский океанариум, расположенный по адресу г. Владивосток, о. Русский, п-ов Житкова. Данный ответ не был представлен в суд первой инстанции по причине его составления 12.01.2017, суд апелляционной инстанции принял постановление без учета данного ответа, поскольку вопрос о его приобщении к материалам дела остался без рассмотрения. Бутакова Н.К. указывает на то, что неоднократно обращалась с просьбой обеспечить допуск на территорию Океанариума (г. Владивосток), в чем ей было отказано. При этом Бутаковой Н.К. были приняты все меры по сохранности имущества, в том числе путем направления соответствующих писем (запросов) в адрес третьих лиц. Заявитель жалобы отмечает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка акту от 18.08.2014 о списании спорной техники; поскольку техника находится в неудовлетворительном состоянии, в материалы дела представлены фотографии техники, на которых видно, что техника находится на улице, покрылась ржавчиной, при этом на момент ее списания находилась в нерабочем состоянии.

Приложенные к кассационной жалобе Бутаковой Н.К. документы судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.05.2012 N 6 общество "Арборетум Европа-Азия" в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у открытого акционерного общества "ДЭМ Приморье КСП" (далее - общество "ДЭМ Приморье КСП") транспортное средство - автобус марки ПАЗ 32050R, 1999 г. выпуска, идентификационный номер Х1М32050КЧ0001174, кузов Х0001174, шасси (рама) отсутствует, двигатель N 51ЗООСЗ1004018, цвет белый-зеленый-зеленый, паспорт ТС 52 ВХ0575526, свидетельство о регистрации серии 25 МТ N547490, регистрационный знак код 25, серия Н032ВУ, выдано 23.05.2003 г. ГИБДД города Владивосток, на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4576 руб. 27 коп.

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 N 7 общество "Арборетум Европа-Азия" в лице бывшего руководителя Бутаковой Н.К. приобрело у общества "ДЭМ Приморье КСП" транспортное средство - грузовой автомобиль (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL 482321Y0000003, двигатель N 50800440232142, шасси (рама) N 433362X3450297, кузов (коляска) N ОТС, цвет серый, паспорт ТС серия 52УЕ N 129099, свидетельство о регистрации ТС серия 25ИЧ N 321070, регистрационный знак код серия Ф217СК, выдано 07.04.2000, ГИБДД г. Владивосток, на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 в отношении общества "Арборетум Европа - Азия" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим Шполянской Е.С. выявлено, что обществу "Арборетум Европа-Азия" на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автобус марки ПАЗ 32050R, 1999 года выпуска, идентификационный номер Х1М32050КЧ0001174, кузов Х0001174, шасси (рама) отсутствует, двигатель N 51ЗООСЗ1004018, цвет белый-зеленый-зеленый, паспорт ТС 52 ВХ0575526, свидетельство о регистрации серии 25 МТ N 547490, регистрационный знак код 25, серия Н032ВУ, выдано 23.05.2003 г. ГИБДД города Владивосток; грузовой автомобиль (машина насосная) марки ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL 482321Y0000003, двигатель N 50800440232142, шасси (рама) N 433362X3450297, кузов (коляска) N ОТС, цвет серый, паспорт ТС серия 52УЕ N 129099, свидетельство о регистрации ТС серия 25ИЧ N 321070, регистрационный знак код серия Ф217СК, выдано 07.04.2000, ГИБДД г. Владивосток.

В связи с этим конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в адрес бывшего директора должника Бутаковой Н.К. 10.12.2015 было направлено требование о передаче указанного выше имущества.

Впоследствии, 22.12.2015 конкурсным управляющим Шполянской Е.С. было подано ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника в связи с неисполнением Бутаковой Н.К. обязанности по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-45387/2014 на бывшего руководителя должника Бутакову Н.К. возложена обязанность в срок до 15.03.2016 передать конкурсному управляющему общества "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е.С. вышеуказанные транспортные средства. Тем не менее, до настоящего времени транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования в части, исходили из следующего.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные по договорам купли-продажи от 31.05.2012 N 6, от 04.06.2012 N 7 транспортные средства были переданы в конкурсную массу должника; признав, что указанные действия (бездействие) Бутаковой Н.К. не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, суды признали недобросовестность и неразумность действий Бутаковой Н.К. подтвержденными, и пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Бутаковой Н.К. убытков в сумме 80 000 руб. Доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как верно отмечено судами, факт выполнения обществом "Арборетум Европа-Азия" работ по озеленению объекта НОК "Приморский океанариум" на основании договоров подряда в период с 2011 по 2014 годов не подтверждает, что транспортные средства находятся на территории комплекса, поскольку какие - либо документы, подтверждающие факт ввоза единиц техники на территорию НОК и факт нахождения имущества у третьих лиц, бывшим директором Бутаковой Н.К. не предоставлено. Не подтверждают факт нахождения единиц техники на территории НОК и инвентаризационные ведомости, поскольку место их составления в данных документах не указано. Многочисленными организациями, в адрес которых Бутаковой Н.К. направлялись письма с просьбой подтвердить, что поименованное в заявлении о взыскании убытков имущество в настоящее время находится на территории НОК "Приморский океанариум", также не подтвержден факт его нахождения на территории НОК "Приморский океанариум".

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что бывшим руководителем общества "Арборетум-Европа-Азия" Бутаковой Н.К. причинены должнику убытки вследствие необеспечения сохранности и непередачи в конкурсную массу двух транспортных средств.

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка акту от 18.08.2014 о списании спорной техники, судом округа отклоняются. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу N А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева