Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-8412/14 по делу N А07-4932/2014

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шел" (ОГРН: 1140280067520, далее - общество "Шел") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-4932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (ОГРН: 1020202562346, далее - общество Лизинговая фирма "Таис плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Назаренко Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 Назаренко Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества Лизинговая фирма "Таис плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) конкурсным управляющим общества Лизинговая фирма "Таис плюс" утвержден Пастухов Илья Леонидович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шел" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Назаренко Ю.П., проводивший собрание кредиторов 30.11.2016, неправомерно включил для целей голосования сумму требований конкурсного кредитора открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") в размере 1 591 838 руб. 02 коп. Общество "Шел" отмечает, что данная сумма, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу N А07-4932/2014, состоит из основного долга в размере 219 100 руб. и мораторных процентов в сумме 1 372 738 руб. 02 коп.; включение суммы мораторных процентов для целей голосования в размере 1 372 738 руб. 02 коп. противоречит требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве". По мнению общества "Шел", в случае верного указания суммы требований кредитора общества "АФ Банк" большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на голосовании, было бы принято решение "за" кандидатуру Миннигулова Б.С., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"; вывод апелляционного суда о том, что подсчет голосов общества "Шел" произведен не от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 общество Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

На рассмотрение суда поступило заявление арбитражного управляющего Назаренко Ю.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 Назаренко Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Лизинговая фирма "Таис Плюс". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

Суд первой инстанции, принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Пастухова И.Л., исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Пастухова И.Л., в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что созванное по инициативе общества "Шел" на 31.10.2016 г. внеочередное собрание кредиторов общества Лизинговая фирма "Таис плюс" с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 31.10.2016 усматривается, что в данном собрании принимали участие два кредитора: общество "Шел" и общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" с общей суммой требований 46,216%, таким образом, решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Минигулова Б.С. (член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт") принято 46,216% голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 30.11.2016 с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" приняли участие кредиторы с суммой голосов 77,2% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу N 7 указанного собрания кредиторов, были приняты следующие решения: "Конкурсные кредиторы с суммой требования 13 251 329 руб. 79 коп. или 40,3% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 52,3% числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании проголосовали "ЗА" "СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор с суммой требования 12 107 049 руб. 79 коп. или 36,9% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 47,7% числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, проголосовал "ЗА" "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих Минигулова Бориса Салимгареевича".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решения на повторном собрании кредиторов 31.10.2016 и невозможности принятия выбранной им кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. При этом собранием кредиторов право на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника, не реализовано.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", членом которой является освобожденный конкурсный управляющий общества Лизинговая фирма "Таис плюс" Назаренко Ю.П., представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника документы по кандидатуре арбитражного управляющего Пастухова И.Л.

Установив, что кандидатура конкурсного управляющего Пастухова И.Л. соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно утвердил Пастухова И.Л. конкурсным управляющим общества Лизинговая фирма "Таис Плюс", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, осуществление обществом "Шел" подсчета голосов не от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, противоречит п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве и является неверным.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-4932/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина