Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1387/17 по делу N А07-9951/2016

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А07-9951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-9951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Ишмиярова Ю.М. (доверенность от 10.01.2017 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.03.2016 N 19-18.1/16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - общество "Интер РАО-Центр управления закупками"), общество с ограниченной ответственностью "БГК".

Решением суда от 12.10.2016 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды не дали правой оценки доводам общества.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями поставил управление в преимущественное положение по сравнению с заявителем, поскольку необоснованно откладывал судебное разбирательство по одному и тому же ходатайству антимонопольного органа, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного решения.

По мнению общества, критерии закупки были установлены некорректно, что позволяло её организатору принимать любые решения, направленные на ограничение конкуренции, доступа к информации о данной конкурсной процедуре, установлению требований к участникам закупки, которые никак не минимизировали риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки, а наоборот, способствовали совершению согласованных действий заказчика и участника закупки, поскольку отсутствовала какая-либо прозрачность закупки.

Заявитель жалобы полагает, что организатором закупки не был соблюдён принцип открытости закупки, а путем установления неизмеряемых требований были созданы ограничения допуска к участию в закупке для сторонних участников; при проведении закупочной процедуры были допущены нарушения, выразившиеся в неразмещении информации по критериям оценки, предусмотренной конкурсной документацией.

Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку решение антимонопольного органа лишает заявителя права рассчитывать на то, что организатор закупки - общество "Интер-РАО Центр управления закупками" будет соблюдать требования ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), которые были им грубо нарушены и будут нарушаться в дальнейшем в связи с отсутствием на сайте www.zakupki.gov.ru информации об экспертной оценке, указанной в приложении N 5 к разделу 8 закупочной документации, что нарушает принцип информационной открытости закупки.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечили судебную защиту нарушенных прав общества путём отмены решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 25.01.2016 по делу N 19-18.1/16 была признана обоснованной жалоба общества на действия организатора торгов - общества "Интер РАО - Центр управления закупками" при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку по лоту N 1: "Клапаны регулирующие типа РК 101 для ООО "БГК", лоту N 2: "Клапаны регулирующие типа Р1223 и С.КДР" для ООО "БГК"; на основании указанного решения управлением выдано предписание от 25.01.2016 N 6-19-18.1/16, согласно которому организатор торгов - общество "Интер РАО - Центр управления закупками" обязано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении торгов (извещение N 315028324424, 7372), а именно разместить информацию по сопоставлению заявок, произведенную согласно приложению N 5 к разделу 8 закупочной документации.

Общество "Интер РАО - Центр управления закупками" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения управления от 25.01.2016 N 19-18.1/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра решения управлением принято решение от 25.03.2016 N 19-18.1/16, которым жалоба общества на действия организатора торгов - общества "Интер РАО - Центр управления закупками" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки по лоту N 1: "Клапаны регулирующие типа РК 102 для ООО "БГК" признана необоснованной.

Полагая, что решение управления от 25.03.2016 N 19-18.1/16 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что оснований для пересмотра решения от 25.01.2016 N 19-18.1/16 по вновь открывшимся обстоятельствам у антимонопольного органа не имелось, отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

На основании ч. 1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (ч. 2 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; об отказе в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что основанием для пересмотра антимонопольным органом решения от 25.01.2016 по делу N 19-18.1/16 послужило представление обществом "Интер РАО - Центр управления закупками" дополнительных доказательств и пояснений в отношении ранее исследованных обстоятельств, что не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, для пересмотра принятых управлением решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого суды сделали правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в связи с чем его требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.03.2016 по делу N 19-18.1/16 удовлетворению не подлежит.

Данный вывод является правильным и сделан с учетом того, что согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 29.12.2015 N 7372-ПВП по выбору победителя в открытом запросе предложений в электронной форме по лоту N 1 "Клапаны регулирующие типа РК 101 для ООО "БГК" общество победителем не является; результаты торгов заявителем не оспорены и в деле отсутствуют доказательства неверного определения итогов закупки (подсчета баллов); пересмотр решения антимонопольного органа не влияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-9951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2017 N 44 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко