Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН 5905016221, ОГРН 1025901224051; далее - общество "Компания СБМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. - Штромберг А.А. (доверенность от 28.03.2017);

Круглова С.А. - Таранов Б.Г. (доверенность от 18.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") - Таранов Б.Г. (доверенность от 26.03.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Керамэкс" (далее - общество "Керамэкс") и общество с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод") 14.07.2016 обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г., в которой просили признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) Смирнова О.Г.: по реализации недвижимого имущества должника; по предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства и о направлениях расходования денежных средств; по предъявлению необоснованных требований о признании недействительными перечислений денежных средств от должника в пользу общества "Катод", ДНТ "Кукуево", Каменских А.В., Шило С.Л., Шило Е.В., Батова О.И., Спиридонова Ю.В. и Спиридоновой И.А., а также по несению судебных расходов по рассмотрению этих требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; по заключению договора от 01.07.2015 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ФПК "ДиАлекс".

Общество "Катод" 27.07.2016 также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в необоснованном возмещении за счет средств должника транспортных и командировочных расходов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "ВСК", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Данные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 (судья Калугин В.Ю.) вышеназванные жалобы удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившееся в нереализации недвижимого имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 01.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов О.Г. просит определение от 01.11.2016 и постановление от 17.01.2017 отменить в части признания ненадлежащим бездействия Смирнова О.Г., выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, провести оценку недвижимого имущества должника не представляется возможным, так как в результате произведённой обществом "Катод" и обществом с ограниченной ответственностью "Гринойл" (далее - общество "Гринойл") реконструкции фактически был создан новый объект недвижимого имущества с индивидуально-определёнными характеристиками, которые существенно отличаются от соответствующих характеристик данного имущества, содержащихся в документах должника. Заявитель считает, что он предпринимал активные действия по разрешению ситуации, препятствующей реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, так, в ноябре 2016 года он обратился с заявлением о постановке указанного имущества на кадастровый учет, однако данная процедура приостановлена в связи с отсутствием технической, проектной и иной документации о реконструкции спорного имущества, при том, что на неоднократные обращения заявителя к обществу "Катод" с требованиями и запросами о предоставлении названных документов заявитель никакого ответа не получил, 12.08.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с иском об обязании привести спорное недвижимое имущество в первоначальное состояние, решением от 01.02.2017 данный иск удовлетворен, но решение до настоящего времени не исполнено, кроме того, заявитель проводит мероприятия по технической инвентаризации спорного недвижимого имущества. Заявитель также ссылается на то, что общество "Катод" и общество "Гринойл" своими недобросовестными действиями затягивают процесс реализации недвижимого имущества должника, уклоняются от предоставления истребуемых заявителем документов, препятствуют допуску заявителя к недвижимому имуществу должника, а, уведомив заявителя 22.03.2016 о том, что они обязуются допустить его к осмотру недвижимого имущества должника, фактически такому доступу воспрепятствовали. Кроме того, заявитель полагает, что вывод судов о том, что недвижимое имущество должника может быть реализовано в том виде, в каком оно находится в настоящее время, противоречит абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившегося в нереализации недвижимого имущества должника.

Заявляя требование о признании ненадлежащим бездействия Смирнова О.Г., выразившегося в реализации недвижимого имущества должника, заявители ссылаются на ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Как следует из материалов дела, общество "Компания СБМ" (продавец) и общество "Катод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, а именно: нежилые помещения (литера А) на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м., с кадастровым номером 59-59-20/02/2006-055; нежилые помещения (литера А) на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м., номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, с кадастровым номером 59-59-20/027/2006-054; нежилое помещение, общей площадью 225,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, с кадастровым номером 59-59-20/041/2007-059а (далее - объект недвижимости).

Договор от 21.05.2009 N 1-05 сторонами исполнен в полном объеме, право собственности на объект недвижимости 06.06.2009 зарегистрировано за покупателем - обществом "Катод".

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2011 по настоящему делу договор купли-продажи от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между должником и обществом "Катод", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на общество "Катод" обязанности возвратить объект недвижимости обществу "Компания "СБМ".

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. 10.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществам "Катод" и "Гринойл" в рамках дела N А50-2460/2012 с иском об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Определением от 30.06.2012 по делу N А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общества "Катод" и "Гринойл" получили объект недвижимости в безвозмездное пользование вплоть до его реализации с торгов, при этом момент освобождения названными обществами объекта недвижимости связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества, а до этого времени общества "Катод" и "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

В период с 30.06.2012 и до настоящего времени объект недвижимости не реализован и не произведена его техническая инвентаризация.

Вступившими в законную силу определениями от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд отказывал в удовлетворении жалоб общества "Катод" на бездействие конкурсного управляющего должника в части действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с проведением мероприятий в отношении объекта недвижимости.

Определениями от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015 по настоящему делу установлено, что затруднения с реализацией объекта недвижимости вызваны во многом позицией общества "Катод", которое, находясь в условиях конфликта с другой группой кредиторов - обществом "Бетта", Кругловой С.А. - препятствовало доступу конкурсного управляющего к объекту недвижимости, при этом в определении от 20.10.2015 арбитражный суд указал, что позиция конкурсного управляющего, ожидающего разрешения конфликта без его непосредственного участия в нем, может впоследствии привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а в отсутствие воли кредитора общества "Катод" передать помещения по акту приема-передачи, конкурсному управляющему следует воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, для обеспечения возможности исполнять свои обязанности в полной мере, при этом конкурсному управляющему предписано принять более действенные меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в спорные помещения и пользования ими, а при невозможности урегулировать конфликт - воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе, из акта осмотра от 08.06.2015 объекта недвижимости, составленного Смирновым О.Г., из договоров от 01.07.2015, заключенных конкурсным управляющим от лица должника с охранной организацией в отношении объекта недвижимости, и документов об исполнении данных договоров, а также заключенного Смирновым О.Г. договора от 30.06.2015 N 40/3 на производство работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, конкурсному управляющему Смирному О.Г. в период с июня - июля 2015 года был предоставлен доступ к объекту недвижимости должника, и, учитывая, что, в нарушение вышеназванных предписаний арбитражного суда о принятии более действенных мер к урегулированию конфликта в отношении объекта недвижимости, Смирнов О.Г. ограничился тем, что в период с момента своего назначения конкурсным управляющим должника 27.04.2015 и до настоящего времени направил только несколько писем обществу "Катод" с просьбой о доступе к объекту недвижимости, о предоставлении документов по перепланировке и о приведении объекта недвижимости в исходное состояние, и в ноябре 2016 года, то есть более, чем через полтора года после утверждения конкурсным управляющим, обратился с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, и, исходя из того, что, помимо названных мероприятий, Смирнов О.Г. около двух лет не предпринял никаких мер по урегулированию конфликта в отношении объекта недвижимости в судебном порядке или путем обращения в иные компетентные органы, суды правильно установили, что в течение длительного периода времени Смирнов О.Г. не предпринимал всех возможных мер и всех, предусмотренных действующим законодательством мероприятий, направленных на урегулирование вопроса по реализации объекта недвижимости должника в установленном порядке.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что единственным мероприятием, непосредственно направленным на разрешение конфликта с обществом "Катод", являлась подача Смирновым О.Г. 12.08.2016, то есть более, чем через год после утверждения конкурсным управляющим должника, рамках дела N А50-18770/2016 иска о возложении на общества "Катод" и "Гринойл" обязанности по приведению объекта недвижимости в их первоначальное состояние при том, что с учетом специфики данной категории исков и фактических обстоятельств настоящего дела данная мера является недостаточно эффективной, поскольку при удовлетворении названного иска и возложении на общества "Катод" и "Гринойл" обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, является маловероятным, что это повлечет ускорение в разрешении вопроса о реализации объекта недвижимости, а, напротив, позволит обществам "Катод" и "Гринойл" затянуть передачу объекта недвижимости на еще более отдаленную перспективу, поскольку возникнет необходимость в проведении строительных работ, при том, что представитель общества "Катод" заявлял суду об отсутствии у последнего средств и возможностей для восстановления объекта недвижимости в его исходном состоянии, а также, учитывая, что никаких иных предусмотренных действующим законодательством мероприятий, направленных на разрешение вопроса о реализации объекта недвижимости должника, Смирновым О.Г. в течение длительного периода времени не предпринималось, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника (27.04.2015) Смирнов О.Г. в установленном действующим законодательством порядке и в разумные сроки произвел все необходимые и возможные мероприятия, направленные на создание условий для реализации объекта недвижимости должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего Смирнова О.Г. отсутствовали возможности по принятию более действенных мер, направленных на разрешение конфликта, связанного с пользованием объектом недвижимости должника и его реконструкцией, суды пришли к правильным выводам о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Смирновым О.Г. мероприятий по реализации объекта недвижимости должника, вследствие чего правильно признали обоснованной жалобу на действия (бездействие) Смирнова О.Г. в части признания незаконным его бездействия по не выполнению мероприятий, направленных на реализацию объекта недвижимости должника.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева