Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2018 г. N Ф09-6101/18 по делу N А50-823/2017

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

Дело N А50-823/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (далее - общество "ПГФ", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N А50-823/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - должник), принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования акционерного общества "МСП Лизинг" (далее - общество "МСП Лизинг") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и 75 968 904 руб. 78 коп. в качестве необеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с указанным выше требованием, которое определением названного суда от 12.03.2018 в составе судьи Черенцевой Н.Ю. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, общество "ПГФ" обратилось 20.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 26.07.2018 в составе судьи Нилоговой Т.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная за пределами срока обжалования определения суда первой инстанции от 12.03.2018, в восстановлении которого судом отказано.

Общество "ПГФ" обратилось 03.08.2018 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.03.2018 является 26.03.2018, последним днем подачи кассационной жалобы на этот же судебный акт будет 26.04.2018.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанный выше судебный акт подана обществом нарочно 03.08.2018, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края на первой странице кассационной жалобы, то есть по истечении вышеуказанного срока на обжалование.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ПГФ" ссылается на то, что о нарушении своих прав обжалуемым определением от 12.03.2018 узнало только из решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу N А50-9236/2018, в котором обжалуемое определение признано имеющим преюдициальное значение, поскольку небезосновательно полагало, что ответственность перед обществом "МСП Лизинг" должно нести в соответствии с условиями договора поручительства от 11.05.2016 N 202/2014-ПГФ, в то время как обжалуемое определение необоснованно повлияло на размер ответственности общества "ПГФ" перед обществом "МСП Лизинг".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, общество "ПГФ" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017, копия которого была направлена в адрес общества "ПГФ" и получена им 09.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61490818264649 (л.д. 26 т. 2), представитель данного общества по доверенности от 09.01.2018 Аверин А.П. принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2018, 27.02.2018 и 28.02.2018 (в котором спор был разрешён по существу), присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и разъяснении порядка и сроков его обжалования, из чего суд округа делает вывод о надлежащем извещении общества "ПГФ" о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Кроме того, обжалуемое определение было своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2018 и с указанной даты находилось в свободном доступе.

Учитывая надлежащую информированность общества "ПГФ" о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование текста обжалуемого определения суда первой инстанции в сети "Интернет", процессуальное положение общества "ПГФ" и занятую им позицию в ходе рассмотрения спора (заявило возражения против заявленных требований, поддержало позицию временного управляющего), а также результат рассмотрения спора судом, суд округа считает, что общество "ПГФ" располагало возможностью для своевременного обжалования определения в вышестоящую судебную инстанцию, в то время как каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших заявителю реализовать указанное процессуальное право, в рассматриваемом ходатайстве не приведено и из материалов спора не усматривается.

По сути, заявитель указывает на то, что до определенного момента не усматривал необходимости в таком обжаловании и принял решение о подаче жалобы после того, как результаты рассмотрения настоящего спора, выраженные в определении от 12.03.2018, были учтены арбитражным судом при рассмотрении иного спора. Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения спора по делу N А50-9236/2018 не может быть признано достаточным основанием для восстановления срока, кроме того, позиция заявителя в ходе разрешения настоящего спора в любом случае сводилась к его несогласию с заявленными обществом "МСП Лизинг" требованиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного обществом "ПГФ" процессуального срока на подачу кассационной жалобе по приведённым в ходатайстве доводам не имеется.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "ПГФ" с пропуском срока для обжалования вышеназванного судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы обществом "ПГФ" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N А50-823/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 31.07.2018 N 441.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон