Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-941/17 по делу N А60-23781/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-23781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (далее - общество "Урал Бурение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-23781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Бурение" - Туманова Е.В. (доверенность от 16.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс") - Востриков Е.Н. (доверенность от 01.01.2017), Вострикова М.Ф. (доверенность от 01.01.2017).

Общество "Строительный альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Урал Бурение" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27639435 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 N 131/15, из которых 24 811 534 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 1 127 243 руб.14 коп.- проценты, с продолжением начисления с 19.05.2016 г. до фактического возврата денежных средств, 1 700 658 руб.29 коп.- неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г.

Впоследствии, изменив основание иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 811 534 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 02.02.2015 N 131/15, 76 419 525 руб. 95 коп.- неустойку, начисленную за период с 03.03.2015 по 07.11.2016 с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 08.11.2016 г., по день возврата суммы долга.

Решением суда от 15.11.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал бурение" в пользу общества "Строительный альянс" взыскано 35 009 075 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 24 811 534 руб. 40 коп. и неустойка в размере 10 197 540 руб. 64 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Урал Бурение", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что работы по договору подряда частично выполнены, а договор поставки является недействительным, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем имеются основания для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, сделка по поставке товара является притворной, поскольку договор поставки был заключен с целью получения денежных средств от казначейства в виде аванса на финансирование строительства, о чем свидетельствуют представленные в материалы доказательства (отсутствие оригиналов товарной накладной, специфика договора поставки, пояснения Слотницкого С.А., отсутствие необходимости истца в указанных в накладной и спецификации материалах).

Кроме того, общество "Урал Бурение" считает, что изменение истцом основания иска является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительный альянс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Строительный альянс" (заказчик) и обществом "Урал Бурение" (подрядчик) во исполнение заказчиком контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" от 19.07.2013 N 1307-10-СМР(СУБ) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 N 131/15 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2015 строительно-монтажные работы на объекте "Внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода (860/7-9-НВК1 инв. 2424)" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", на сумму 40 491 864 руб. 02 коп., а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Между обществом "Строительный альянс" (покупатель) и обществом "Урал Бурение" (поставщик) во исполнение договора от 19.07.2013 N 1307-10-СМР (СУБ) заключен также и договор поставки от 02.02.2015 N 131/15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

При этом в обоих договорах указывается, что общество "Строительный альянс" является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.07.2013 N 1307-10-СМР (СУБ).

Платежным поручением от 30.10.2015 N 01860 истцом ответчику перечислено 24 811 534 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа "За трубы, запорную продукцию. Дог 131/15 от 02.02.2015 г. Накл. 1 от 29.10.2015 г. Дог. 1307-10-СМР(СУБ) от 19.07.13. Косм.Вост.Стр.ТБО ГК874-КИ113/13/202 от 14.06.13. В т.ч. НДС (18%) 3784810-33".

Из материалов дела следует, что изначально в исковом заявлении общество "Строительный альянс" как заказчик просил взыскать с общества "Урал бурение" как с подрядчика денежные средства в размере 24 811 534 руб.- 40 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорную неустойку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 02.02.2015 N 131/15.

В судебном заседании 25.07.2016 истец заявил письменное ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества "Урал бурение" денежные средства в размере 24 811 534 руб. 40 коп.- основной долг и договорную неустойку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 131/15 от 02.02.2015.

Изменяя основание иска, истец ссылался на неисполнение обществом "Урал Бурение" обязательств по поставке товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судами указанной суммы и процентов по договору поставки.

Между тем, в рамках настоящего дела были представлены документы по договору подряда, имеющие отношение к предмету и основаниям первоначального предъявленного к обществу "Урал бурение" иска, и, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по указанному договору и об его исполнении. Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда.

Приняв изменение основания иска (взыскание денежных средств в сумме 24 811 534 руб. 40 коп. и договорной неустойки в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки), суд первой инстанции рассмотрел отношения сторон в рамках отношений по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1, 170, 330, 333, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия подтвержденного материалами дела факта поставки продукции по спорной накладной, наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, как отметил суд первой инстанции, из пояснений ответчика следует, что спорная продукция завезена на строительную площадку, хранилась по договору с иным лицом. При этом ответчиком так и не были представлены документы о передаче продукции обществу "Урал бурение" от контрагента по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции с выводами судов, сделанных без полного выяснения всех обстоятельств по делу, согласиться не может и полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суду первой инстанции следовало рассматривать возникшие отношения между истцом и ответчиком в совокупности, поскольку в материалах дела представлена одна товарная накладная от 29.10.2015, одно платежное поручение от 30.10.2015 N 01860 по двум договорам (поставки и подряда).

Судам необходимо было определить, какова действительная цена договора подряда: цена работ и материалов или цена одних работ. Если работ и материалов, то выяснить, какая сумма по одному платежному поручению направлена на исполнение договора подряда, а какая на договор поставки.

Кроме того, следовало определить, для каких целей подписывались договор поставки и товарная накладная (если это оплата материалов, то какая часть суммы приходится на оплату работ).

Если не рассматривать возникшие отношения в совокупности, то возможно взыскание лишь по одному договору, хотя в назначении платежа по указанному платежному поручению значится и другой договор.

Если же цель заключения договора поставки - получение денежных средств из бюджета без реального исполнения договора поставки, то суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали правомерность получения таким способом денежных средств.

Что касается изменения основания иска, то нельзя в отрыве от совокупности рассмотрения вышеназванных отношений или невозникновения отношений по договору поставки свидетельствовать об изменении оснований иска. Недоказанность и неполное исследование оснований иска не может свидетельствовать об изменении оснований иска и необходимости рассматривать возникшие отношения только как отношения по договору поставки.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального и процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-23781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.В.Сидорова Л.В.Громова