Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-2321/16 по делу N А60-19799/2015

Екатеринбург

05 апреля 2017 г.

Дело N А60-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миттэк" (далее - общество "Миттэк"), Шотина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-19799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества "Миттэк" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ", должник) о взыскании 58 976 624 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миттэк" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 09.01.2017);

Шотина Д.И. - Васильев Л.В. (доверенность от 22.03.2017 N 66АА4267194);

общества "СДМ" - Александров В.А. (доверенность от 18.11.2016).

Общество "Миттэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СДМ" о взыскании (с учетом уточнения) 54 476 624 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2014 N 027/М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СДМ" в пользу общества "Миттэк" взыскано 54 476 624 руб. 08 коп.

На основании заявления общества "Миттэк" определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу N А60-49024/2015 о банкротстве общества "СДМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-49024/2015 общество "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Требование общества "Миттэк" в размере 54 476 624 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг"), являющееся конкурсным кредитором общества "СДМ" (требования установлены определением суда от 23.12.2015 по делу N А60-49024/2015), на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, производство по апелляционной жалобе общества "УГМК-Холдинг" прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 отменены, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Миттэк" отказано.

Общество "Миттэк" и Шотин Д.И. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Миттэк" ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара обществу "СДМ" (товарные накладные), частичной оплаты поставленного товара обществом "СДМ" на сумму 16 121 475 руб., а также представлены доказательства приобретения обществом "Миттэк" товара, переданного ответчику, у следующих поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "АСТК", "СтройтехАльянс", "Ника" (далее - общества "Монолит", "АСТК", "СтройтехАльянс", "Ника"), имеются доказательства реализации товара обществом "СДМ" последующим покупателям, которые произвели за него оплату, имеются доказательства наличия у общества "СДМ" складских помещений для хранения товара. В связи с этим общество "Миттэк" считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами, о мнимости сделок. По мнению общества "Миттэк", данные выводы сделаны без оценки судом имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, судом апелляционной инстанции не исследованы возможное приобретение товара обществом "СДМ" у иных поставщиков, обстоятельства оприходования товара, наличия остатков на складе общества "СДМ". Общество "Миттэк" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у обществ "Монолит", "АСТК", "СтройтехАльянс", "Ника" признаков номинальных структур носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, полагает, что данное обстоятельство согласно сложившейся судебной практике не имеет значения для оценки сделок между обществами "Миттэк" и "СДМ"; указывает на то, что доводы о наличии у поставщиков признаков номинальных структур были озвучены обществом "УГМК-Холдинг" в судебном заседании 12.12.2016, при этом лицам, участвующим в деле, не была предоставлена возможность заявить аргументированные возражения против данных доводов и представить соответствующие доказательства в их опровержение, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано, вышеназванные поставщики к участию в рассмотрении дела не привлечены, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о их правах и обязанностях. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, отражалась ли поставка и последующая реализация товара в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности юридических лиц, вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела.

Шотин Д.И. в своей кассационной жалобе указывает на то, что он являлся директором общества "СДМ", на основании обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, к нему конкурсным управляющим предъявлен иск о взыскании 16 121 475 руб. убытков, составляющих денежные средства, перечисленные обществу "Миттэк" в оплату по договору поставки от 01.06.2014 N 027/М, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Шотин Д.И. указывает на то, что общество "СДМ" являлось крупнейшим поставщиком авто и спецтехники, оборот составлял более 1 млрд. руб., в связи с чем поставка запасных частей и комплектующих на сумму 70 млн. руб. не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества; факт поставки запасных частей, узлов, агрегатов, моторного масла по договору поставки от 01.06.2014 N 027/М подтвержден надлежащими доказательствами; последующая реализация обществом "СДМ" осуществлялась значительному количеству компаний, выручка в 2014 году от реализации составила 165 139 889 руб., в 2015 году - 39 385 654 руб. 31 коп., все хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "СДМ", однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Миттэк" в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у общества "СДМ" задолженности по оплате поставленного товара. В подтверждение исковых требований обществом "Миттэк" представлены в материалы дела договор от 01.06.2014 N 027/М на поставку запасных частей, расходных материалов, узлов, агрегатов, моторного масла и иного товара для техники, товарные накладные за период с 30.06.2014 по 30.03.2015.

Общество "СДМ" в отзыве на иск сослалось на частичную оплату товара и представило платежные поручения за период с 28.07.2014 по 20.05.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с общества "СДМ" в пользу общества "Миттэк" 54 476 624 руб. 08 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе общество "УГМК-Холдинг" указало на искусственное формирование задолженности для целей контроля над процедурой банкротства общества "СДМ", сослалось на следующие обстоятельства: по одной товарной накладной от 30.06.2014 N 196 поставлено 13 486 единиц товара на общую сумму более 64 млн. руб., не представлены доказательства перевозки товара, согласно бухгалтерским балансам общество "Миттэк" не имеет основных средств, однако по условиям договора поставки доставка осуществляется со склада продавца транспортом продавца, в товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи и должность лица, принимающего груз, основным видом деятельности общества "Миттэк" является торговля мебелью и товарами для дома, интересы истца и ответчика по настоящему делу представляли сотрудники одного адвокатского бюро.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Миттэк" указало на приобретение поставленного обществу "СДМ" товара у поставщиков: обществ "Монолит", "АСТК", "СтройтехАльянс", "Ника", представило договоры поставки, заключенные с названными обществами, спецификации, товарные накладные.

Общество "СДМ" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на наличие у него склада, что подтверждается договором аренды от 01.08.2014 и материалами выездной налоговой проверки данного общества за 2010 - 2012 г., на последующую реализацию им товара, приобретенного у общества "Миттэк" (информация изложена в таблице), в подтверждение своих доводов представило договор аренды, акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014, договоры, доверенности, товарные накладные, заказы-наряды, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Общество "УГМК-Холдинг" представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзывы; указало, что общество "Миттэк" не находится по юридическому адресу, позиции товара и стоимость по поставкам по документам, представленным обществами "Миттэк" и "СДМ", не совпадают, по большей части товара, полученного от общества "Миттэк", документы о его последующей реализации не представлены, доказательства доставки товара от поставщиков обществу "Миттэк" отсутствуют, по условиям договоров оплата товара обществом "Миттэк" осуществляется с отсрочкой в 180 дней, обществом "СДМ" - 210 дней, общество "Монолит" исключено 05.11.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в отношении общества "СтройтехАльянс" принято решение арбитражного суда от 28.12.2015 о ликвидации, обязанности по ликвидации общества возложены на его учредителей, общество "АСТК" с 16.10.2014 находится в стадии ликвидации, общество "Ника" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Агросити" вместе с еще 13 юридическими лицами, учредители и директора указанных поставщиков являются учредителями и директорами ряда других юридических лиц, директор и единственный участник общества "Миттэк" является директором и/или участником еще 9 организаций, общества "Миттэк" и "СДМ" являются аффилированными организациями, фактически контролируемыми Ушаковым Г.В.

В подтверждение своих доводов общество "УГМК-Холдинг" представило сведения из общедоступных источников: Единого государственного реестра юридических лиц, справочной системы "Контур-Фокус", в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы участников спора и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке между обществами "Миттэк" и "СДМ". При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств перевозки товара и передачи его на склад общества "СДМ"; реализацию отдельных товаров обществом "Миттэк" по цене ниже цены приобретения; то, что количество товара, поставленного обществу "СДМ" по накладной N 196, меньше приобретенного; что обществом "СДМ" по представленным документам реализовано товара на 5 млн. руб. меньше, чем приобретено у общества "Миттэк"; что доказательств остатков товара на складе не имеется; представленные документы по наименованию товара и оплате не подтверждают то, что обществом "СДМ" реализован товар, приобретенный у общества "Миттэк". Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие у поставщиков общества "Миттэк" признаков номинальных организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, поскольку отношения по поставке между обществами "Миттэк" и "Монолит" имели место в 12-месячный период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении недействующей организации из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей, в который общество не проводило операции по банковским счетам и не отчитывалось в налоговом органе, а в отношении общества "АСТК" арбитражным судом принято решение о ликвидации в связи с недостоверным адресом организации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования. Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, то все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела и исходя из доводов, заявленных участниками спора на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вопреки требованиям процессуального закона судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным участниками спора, и представленным доказательствам.

Установленные судом обстоятельства о том, что отдельные товары обществом "Миттэк" реализованы по цене ниже цены приобретения, что количество товара, поставленного обществу "СДМ" по накладной N 196, меньше приобретенного, что обществом "СДМ" по представленным документам реализовано товара на 5 млн. руб. меньше, чем приобретено у общества "Миттэк", в целях решения вопроса о реальности хозяйственных операций по поставке могут быть приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о наличии у поставщиков общества "Миттэк" признаков номинальных организаций, суд апелляционной инстанции упомянул двух из четырех поставщиков, при этом наличие у общества "Миттэк" признаков номинальной организации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств не опровергает данную презумпцию применительно к настоящему спору. В частности судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, - обстоятельства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете обществ "Миттэк" и "СДМ", оплаты товара, движения денежных средств по счетам данных обществ, не выяснены объемы и виды хозяйственной деятельности обществ (в частности с учетом того обстоятельства, что согласно акту выездной налоговой проверки обороты общества "СДМ" за 2012 г. составили более 3 млрд. руб.), возможность использования поставленного товара в хозяйственной деятельности; судом не предложено участникам спора представить соответствующие доказательства; спор рассмотрен в одном судебном заседании.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку возражения общества "УГМК-Холдинг" против требований другого кредитора должника подлежат рассмотрению по существу.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то, что судом кассационной инстанции установлены основания для отмены судебных актов и в отношении общества "СДМ" открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление общества "Миттэк" следует оставить без рассмотрения.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества "СДМ" перед обществом "Миттэк", доводы общества "УГМК-Холдинг", иных конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должника, Шотина Д.И. и имеющиеся у них документы подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в деле о банкротстве общества "СДМ".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-19799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миттэк" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина