Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1191/17 по делу N А60-38949/2015

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А60-38949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш" (ИНН:7728243530, ОГРН: 1037739332542; далее - общество "Компания ИжТехМаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модная точка" (ИНН: 6625058326, ОГРН: 1106625001779; далее - должник, общество "Модная точка") по обособленному спору о признании сделки должника с обществом "Компания ИжТехМаш".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания ИжТехМаш" Чугунов Д.В. (доверенность от 17.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - общество "Уралпромэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Модная точка" (далее - общество "Модная точка", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 заявление общества "Уралпромэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество "Модная точка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2016 N 122.

Конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Компания ИжТехМаш" по платежному поручению от 21.09.2015 N 561 денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Компания ИжТехМаш" денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Компания ИжТехМаш" в пользу общества "Модная точка" денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Компания ИжТехМаш" в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания ИжТехМаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на совершение должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель свою позицию мотивирует тем, что из фактически обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что с января 2015 года между должником и заявителем сложились устойчивые правоотношения, в рамках которых общество "Компания ИжТехМаш" регулярно в период с 23.01.2015 по 19.05.2015 изготавливало для должника трубы НКТВ 73x5,5 гр. пр. "Е", а общество "Модная точка" принимало и оплачивало результат выполненных работ, необходимый для осуществления своей хозяйственной деятельности; указанные правоотношения не отличается существенным образом от иных сделок должника, совершенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности с иными поставщиками. Помимо этого, общество "Компания ИжТехМаш ссылается на то, что оспариваемое перечисление денежных средств направлено на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора от 14.01.2015 N 01/15 на изготовление НКТВ 73x5,5 гр. пр. "Е" из давальческого сырья, таким образом, в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Модная точка", открытому в Уральском филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. установлено, что 21.09.2015 на основании платежного поручения N 561 должником в пользу общества "Компания ИжТехМаш" были перечислены денежные средства в размере 1 016 695 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по акту сверки расчетов на 15.09.15 в том числе НДС 18% - 155089,21".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято к производству заявление общества "Уралпромэнерго" о признании общества "Модная точка" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 в отношении общества "Модная точка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество "Модная точка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие совокупности условий для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.08.2015, оспариваемый платеж совершен 21.09.2015, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент перечисления денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 20 000 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, задолженность перед большинством кредиторов образовалась до совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование общества "Компания ИжТехМаш" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали спорное перечисление денежных средств платежным поручением от 21.09.2015 N 561 недействительной сделкой по названным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (п. 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор N 01/15 от 14.01.2015, акты выполнения работ к нему, платежные поручения, бухгалтерскую отчетность должника, приняв во внимание, что сумма сделки составляет 1 016 695 руб. 95 коп., учитывая стоимость активов общества "Модная точка" за отчетный период по состоянию на 31.12.2014, наличие просрочки исполнения должником обязательств по оплате перед общества "Компания ИжТехМаш", апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований применения положений п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. При этом судом правомерно учтено, что в предмет доказывания подлежат включению также конкретные обстоятельства совершения сделки, которые могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности должника; наличие соответствующих обстоятельств не подтверждено.

Признав спорную сделку недействительной суды, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества "Компания ИжТехМаш" в пользу должника 1 016 695 руб. 95 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Компания ИжТехМаш" в названной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества "Компания ИжТехМаш" о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждены. Судами проанализированы отношения сторон договора, приняты во внимание даты поставки товара, установлено исполнение обязательств по оплате поставленного товара с нарушением определенного договором от N 01/15 от 14.01.2015 срока при наличии у общества "Модная точка" неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства принятое судом округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИжТехМаш" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-38949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев