Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015

Екатеринбург

07 апреля 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.08.2016 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) Чирик Е.А. (доверенность от 20.12.2016 N 05-14/47099), Крачнакова Т.С. (доверенность от 30.11.2016 N 05-14/42939).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта от 12.12.2014 N 16-08/5 и решения инспекции от 22.01.2015 N 16-08/5.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-6810 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поданное им заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает на то, что он не относил к вновь открывшимся обстоятельствам дополнительную информацию заместителя начальника ИФНС России N 24 по Свердловской области от 17.09.2015, в связи с чем вывод судов о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, ИФНС России N 24 по Свердловской области скрыла от судов факт проведения служебной проверки, чем воспрепятствовала справедливому судебному разбирательству, выяснению и установлению всех обстоятельств, что привело к принятию неправомерного решения; акт выездной проверки был прошит и опечатан, однако в материалы дела представлен в виде набора ничем не скрепленных листов, на обратной стороне последнего листа следы прошивки и печатей отсутствуют.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из заявления от 09.08.2016 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ссылался на информацию о проведенной 13.02.2015 служебной проверке, содержащуюся в заключении от 13.02.2015 N 1, которая, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о наличии трех экземпляров акта выездной налоговой проверки от 12.12.2014 N 16-08/5, о фальсификации доказательств путем представления налоговым органом в суд оригинала данного акта в виде набора ничем не скрепленных листов.

Суды установили, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко