Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1030/17 по делу N А76-10728/2015

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бархан" - Витман Е.В. (доверенность от 31.03.2017), Щеглова А.С. (доверенность от 09.01.2017), Широких М.Р., директор (решение от 01.04.2017 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - общество "ТехстройУрал") - Мосин В.А. (доверенность от 07.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИнвест" (далее - общество "ЮжУралИнвест") - Широких М.Р. (решение от 23.08.2016).

Общество "ТехстройУрал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бархан" о признании права собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв. м, инвентарный номер 37451, литера 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, отсутствующим.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление), общество "ЮжУралИнвест".

Впоследствии общество "Бархан" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "ТехстройУрал", обществу "ЮжУралИнвест" о признании права собственности указанных лиц на сооружение (автодороги), площадью покрытия 10173,50 кв. м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д.5-п, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (с учетом определения от 26.09.2016) (судья Гусев А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению общества "Бархан", склад арматуры является объектом капитального строительства, в связи с чем выводы судов о том, что арматурный склад не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение земельного участка, на котором он размещен, являются неправомерными; склад арматуры и автодорога являются сооружениями; спорный объект "склад арматуры" обладает схожими свойствами с объектом "автодорога". Податель жалобы указывает, что сооружение склада создано в период действия законодательства, которое не регламентировало порядок получения разрешения на строительство, в связи с чем документом, обладающим юридической силой и подтверждающим идентификацию склада арматуры как самостоятельного объекта недвижимости, является технический паспорт от 24.11.2011, так как предыдущим собственником техническая инвентаризация не проводилась. По мнению общества "Бархан", судебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт тождественности склада арматуры и автодороги, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является компетентным в области проведения землеустроительных экспертиз, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными и необоснованными. Кроме того, как указывает заявитель, экспертное заключение не содержит сведений о примененном экспертом методе исследования, что также не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка техническому паспорту 2003 г. в части конфигурации и расположения автодороги. Относительно доводов по встречному иску указывает, что судами при рассмотрении встречных исковых требований необоснованно признано установленным право предыдущего правообладателя на сооружение автодороги, поскольку указанное обстоятельство при принятии определения от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу N А76-19176/2003-4-473 не исследовалось судом в связи с утверждением мирового соглашения. Представленные в материалы дела технические заключения специалиста Иванова А.В., подтверждающие, что объект недвижимости "автодорога" отсутствует в границах, установленных в техническом паспорте 2003 г., не приняты судами в качестве доказательств без указания соответствующих мотивов. Более того, по утверждению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ТехстройУрал" является владеющим собственником, принятые судебные акты породили правовую неопределенность, нарушая права общества "Бархан".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехстройУрал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.09.2010, общество "ТехстройУрал" является собственником сооружения (автодорога), площадью покрытия 10173,50 кв.м., с условным номером 74:36:000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15.03.2004 следует, что закрытое акционерное общество "ЧелКСМИ" (продавец) обязуется передать обществу "Бархан" (покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п: склад арматуры площадью 2340,7 кв. м.; склад добавок, площадью 231,0 кв. м.; здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв. м.; трансформаторная подстанция площадью 133,0 кв. м.; производственный корпус, площадью 1274,7 кв. м.; ограждение, протяженностью 59 п. м.; ограждение, протяженностью 161 п. м.

Право собственности закрытого акционерного общества "Бархан" на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв. м., с инвентарным номером 37451, литер 34 зарегистрировано 02.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 74-74-01/520/2011-416.

Считая неправомерной государственную регистрацию права собственности общества "Бархан", что позволяет последнему распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположен также объект недвижимости автодорога, общество "ТехстройУрал" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь общество "Бархан" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированном за обществом "ТехстройУрал" и обществом "ЮжУралИнвест" на сооружение (автодороги) площадью покрытия 10173,50 кв. м., с условным номером 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у объекта - склада арматуры признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), с учетом установленного факта наложения границ склада арматуры на границы автодороги, принадлежащей обществу "ТехстройУрал", признали факт регистрации права на один и тот же объект и за истцом, и за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, сославшись на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу N А76-19176/2003-4-473, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В материалах дела содержится экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью НПП "Урал" Курбановым Русланом Магомедовичем, из которого следует, что границы сооружения склада арматуры, кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, накладываются на границы автодороги с условным номером 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенной по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-п. Общая площадь наложения составляет 1762+/- 15 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности материалами дела того обстоятельства, что сооружение (склад арматуры) не является объектом недвижимости, представляет собой благоустройство в виде асфальтобетонного покрытия. Приняв во внимание установленный экспертным заключением факт наложения границ арматурного склада и сооружения автодороги площадью покрытия 10173,50 кв. м., условный номер 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, суды признали факт регистрации права за истцом и ответчиком на один и тот же объект.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из раздела N 3 технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства по состоянию на 24.11.2011 следует, что объект (склад арматуры литер 34) представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, оборудованную технологическими подкрановыми путями с козловым краном.

Материалами дела подтверждается факт нахождения склада арматуры в границах, отраженных в техническом паспорте на склад арматуры от 24.11.2011.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судами не дано оценки всем доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО "Челябметаллургстрой" по состоянию на 01.07.1990. (приложение N 1), имеется запись о наличии имущества с наименованием склад арм. мет. (поз. 67).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, отражают лишь факт наложения границ арматурного склада и сооружения автодороги площадью покрытия 10173,50 кв. м., условный номер 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, но не подтверждают отсутствие у спорного склада признаков объекта недвижимости.

Вместе с тем обстоятельства возведения, использования объекта ранее по тому же функциональному назначению, включение его в уставный капитал в процессе приватизации предприятия в Перечне недвижимого имущества подлежат исследованию как входящие в предмет доказывания.

Необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в указанном акте оценки объект - склад арматуры указан наряду с автодорогами, что не исключает существования данных объектов обособленно друг друга, либо обеспечивая единый производственный цикл.

С учетом этих обстоятельств необходимо отметить, что при государственной регистрации права собственности на различные объекты недвижимого имущества, способ защиты прав, предусмотренный п. 52 постановления N 10/22 не может быть применен.

Основания возникновения права на спорный объект у ответчика подлежат оспариванию в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды сослались на определение Арбитражного суда Челябинской области суда от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу N А76-19176/2003-4-473, которым установлены права предыдущего (до общества "ТехстройУрал") правообладателя на сооружение автодороги, указав на отсутствие доказательств отнесения спорного склада к объекту недвижимого имущества.

Ссылка судов в обоснование мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004), принятое в рамках рассмотрения дела N А76-19176/2003-4-473, которым производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами указанного дела мирового соглашения, признана судом кассационной инстанции необоснованной по следующим обстоятельствам.

Из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможность распоряжения имуществом, являющегося предметом мирового соглашения, наличие у указанного имущества обременений, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, не могут быть положены в основу принятых судебных актов, поскольку судами при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не устанавливаются какие-либо имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и не производится оценка представленных доказательств.

Более того, общество "ТехстройУрал" не является лицом, участвующим в деле N А76-19176/2003-4-473, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу N А76-19176/2003-4-473 следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" и закрытым акционерным обществом "ЧелКСМИ", в связи с чем принятый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "ТехстройУрал".

Представленные в материалы дела технические заключения специалиста Иванова А.В., подтверждающие, что объект недвижимости "автодорога" отсутствует в границах, установленных в техническом паспорте 2003 г., не приняты судами в качестве доказательств без указания соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода общества "Бархан" о том, что судами при принятии судебных актов в части встречного иска не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства их обосновывающие либо опровергающие. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова